Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф01-12757/20 по делу N А39-14378/2019

Нижний Новгород

16 сентября 2020 г.

Дело N А39-14378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу N А39-14378/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Ивановны

(ИНН: 132700451565, ОГРНИП: 305132710300038)

о признании незаконным и отмене постановления

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району

городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов

по Республике Мордовия о взыскании исполнительского сбора,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов

по Республике Мордовия, акционерное общество "Егорьевск-обувь",

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Клинок",

и установил:

индивидуальный предприниматель Егорова Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск (далее - Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 31.05.2019 N 13018/19/126667 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление), акционерное общество "Егорьевск-обувь" (далее - АО "Егорьевск-обувь") и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Клинок" (далее - ООО "Клинок").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, нарушение порядка вынесения и направления постановления о взыскании исполнительского сбора не образуют у должника обязанности по его исполнению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Отдел поступил исполнительный лист от 26.04.2018 серии ФС N 017438127 по делу N А41-83753/2017 о взыскании с Егоровой Татьяны Ивановны в пользу АО "Егорьевск-обувь" 1 523 441 рубля задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 17.04.2019 N 13018/19/93354 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 24785/19/13018-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. Также должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление направлено Предпринимателю 24.04.2019 заказным письмом.

В установленный срок в добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.05.2019 N 13018/19/126667 о взыскании 106 640 рублей 87 копеек исполнительского сбора.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30 и 112 Закона N 229-ФЗ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного постановления недействительным и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику 24.04.2019 заказным письмом N 77517-20, возвращено в службу судебных приставов по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата для получения корреспонденции, Предпринимателю было известно об исполнительном производстве (что подтверждено представителем Предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергается доводами кассационной жалобы).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание сроки, установленные законом для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, погашение Предпринимателем задолженности перед взыскателем в июне - июле 2019 года, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с этим у уполномоченного органа были основания для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу по делу N А39-14378/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова