Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф01-12741/20 по делу N А38-7042/2019

Нижний Новгород

16 сентября 2020 г.

Дело N А38-7042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рябышева С.А. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Антоновского Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А38-7042/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к арбитражному управляющему Антоновскому Александру Ивановичу о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Антоновскому Александру Ивановичу (далее - Антоновский А.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, удовлетворил заявленное требование, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Вмененное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям. Управление допустило процессуальные нарушения при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2019 ликвидируемый должник, муниципальное унитарное предприятие "Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антоновский А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2019 Антоновский А.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Предприятия.

На основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ Управление вынесло определение от 25.07.2019 N 00331219 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении Антоновского А.И. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 N 00241219 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия, в связи счем нарушил требования пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 143, пункта 2 статьи 126, пунктов 1 и 2 статьи 128, пункта 2 статьи 100, пункта 1 статьи 16, пункт 6 статьи 100, пункт 2 статьи 129, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Антоновского А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.2, 1.5, 2.9, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, 14.13 КоАП РФ, статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьями 12, 13, 16, 20.3, 100, 126, 128, 129, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правилами N 299, Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, приведен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены в Правилах N 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил N 299).

Из материалов дела видно, что в отчете конкурсного управляющего Предприятия Антоновского А.И. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.04.2019 содержатся противоречивые сведения.

Антоновский А.И. в отзыве на заявление вменяемое правонарушение признал, указал, что отчет по состоянию на 29.04.2019 составлялся заранее, на момент проведения собрания работники сокращены не были, фраза "Работники, осуществляющие трудовую деятельность, у должника отсутствуют" была ошибочно включена в отчет, указал, что наличие данной ошибки не мешает установить наличие работников должника, данный недостаток был устранен и является незначительным.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 278 ТК РФ).

Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления арбитражного управляющего.

Руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу изложенных положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2019 ликвидируемый должник - Предприятие признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антоновский А.И., прекращены полномочия ликвидатора Овчинникова Ивана Сергеевича.

Следовательно, полномочия Овчинникова И.С. были прекращены в силу Закона о банкротстве на основании решения суда с 30.01.2019 в связи с его отстранением от должности руководителя должника и назначением конкурсного управляющего Предприятия Антоновского А.И.

Вместе с тем, Овчинников И.С. уволен 30.04.2019 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N 00000000002.

Как верно указали суды, руководитель, чьи полномочия были прекращены судом, с этой же даты (30.01.2019) подлежал увольнению по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 ТК РФ.

Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" приняла постановление от 08.10.2018 N 1087 о ликвидации Предприятия, создана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Овчинников И.С. Отдельное соглашение с Овчинниковым И.С. как председателем ликвидационной комиссии не оформлялось, он продолжал осуществлять новые функции на условиях ранее заключенного с ним трудового договора. Полномочия Овчинникова И.С. прекращены решением арбитражного суда от 30.01.2019.

В рассматриваемом случае полномочия Овчинникова И.С. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращаются с 30.01.2019. С указанного дня Овчинников И.С. подлежит увольнению на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем.

Суды обоснованно отметили, что доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим обязанности по своевременному увольнению руководителя должника последним в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпунктом "б" пункта 4 Правил N 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные конкурсным управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

В силу абзаца 1 пункта 11 Правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно требованиям к типовым формам в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в приложении должны быть перечислены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов. 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы). 4. Иные документы.

Как видно из материалов дела и установили, к протоколу собрания кредиторов Предприятия, представленному конкурсным управляющим в суд 14.05.2019, Антоновским А.И. не были приложены документы, подтверждающие факты уведомления работников о предстоящем увольнении, факт направления в ПАО Банк "ВТБ" заявления о закрытии счета, также не приложена инвентаризационная опись имущества должника.

В пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве определено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В нарушение данной нормы Антоновский А.И. сведения об утверждении его с 30.01.2019 в качестве конкурсного управляющего должника направил для опубликования в официальное издание (газета "Коммерсантъ") 09.02.2019 и разместил указанное сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.02.2019, то есть с нарушением срока.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней сведения о получении требования кредитора с указанием его наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица), идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения.

Суды установили, что 08.04.2019 кредитор, МО "Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 458 608 рублей 88 копеек, договорной неустойки в размере 47 832 рубля 31 копейки и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 174 151 рубля 82 копейки, всего в размере 1 680 593 рубля 01 копейки.

Антоновский А.И. сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ не опубликовал.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 названного постановления приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма) и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Из материалов дела усматривается, что к протоколу собрания кредиторов Предприятия от 29.04.2019 приобщен реестр требований кредиторов не на дату проведения собрания кредиторов, а по состоянию на 29.05.2019, то есть датирован месяцем позже.

Также, конкурсным управляющим Антоновским А.И. в реестре требований кредиторов Предприятия от 29.05.2019 в конце каждой страницы не поставлена подпись управляющего и не указана дата.

Таким образом, Антоновский А.И. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего Предприятия надлежащим образом не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии события вмененного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Антоновского А.И. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А38-7042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Антоновского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева