Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф01-12341/20 по делу N А39-8265/2018

Нижний Новгород

15 сентября 2020 г.

Дело N А39-8265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей в судебном заседании 01.09.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ": Налиткиной С.В. (доверенность тот 24.08.2020), акционерного общества "АльфаСтрахование": Чуракова И.В. (доверенность от 07.05.2020), Зотова Александра Евгеньевича: Клеянкиной Т.Н. (доверенность от 17.12.2018)

в судебном заседании 08.09.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ": Клеянкиной Т.Н. (доверенность от 24.08.2020), Зотова Александра Евгеньевича: Клеянкиной Т.Н. (доверенность от 17.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А39-8265/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ" (ОГРН: 1131327001860, ИНН: 1327019611)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)

о взыскании страхового возмещения в сумме 17 154 411 рублей 51 копейки и

по встречному иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к общества с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ"

о признании договора страхования имущества от 04.09.2014 N 90912/919/00368/4 незаключенным, недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -банк ВТБ 24 (ПАО), Зотов Александр Евгеньевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ" (далее - ООО "Химтекс-РТИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Страховая Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 154 411 рублей 51 копейки.

АО "АльфаСтрахование" обратилось со встречным иском к ООО "Химтекс-РТИ" о признании договора страхования имущества от 04.09.2014 N 90912/919/00368/4 незаключенным, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Химтекс-РТИ" страховое возмещение в сумме 17 153 552 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 662 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 170 400 рублей; отказал в остальной части иска; взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 106 рублей; отказал в удовлетворении встречного требования АО "АльфаСтрахование".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на заключения от 12.03.2018 N 15/18 и от 14.03.2018 N 1-91/18, подготовленные ФГБОУ "НИ МГУ им Н.П. Огорева", согласно которым стоимость работ по замене несущей металлической балки перекрытия составляет 12 132 429 рублей, не согласен с выводом судов о том, что работы, указанные в судебной экспертизе, являются наименее затратными. Заявитель считает, что сделанные экспертами выводы о том, что имеющиеся повреждения двутавровых балок, покрытых копотью и имеющих обгорание окрасочного покрытия в осях 1-3/А, были вызваны пожаром, произошедшим 09.11.2017, являются недостоверными; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. Заявитель полагает, что при отсутствии объективных обстоятельств и всей информации об объекте нельзя делать преждевременный вывод о том, что у АО "АльфаСтрахование" было намерение сохранить правоотношения; срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Химтекс-РТИ" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также представитель Зотова А.Е. не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 08.09.2020.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Химтекс-РТИ" осуществляет производственную деятельность в помещениях, расположенных по адресу: Ульяновская область Майнинский район, пгт. Игнатовка, ул. Кирова, 1. Используемые помещения арендуются Обществом у собственников Колчина Юрия Александровича и Зотова Александра Евгеньевича, что подтверждается договорами аренды здания от 09.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018.

ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Химтекс-РТИ" заключили договор страхования имущества от 04.09.2014 N 90912/919/00368/4. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 N 400/02, утвержденных генеральным директором Страховщика (далее - Правила). По условиям договора (пункт 4.1. раздела 4 договора), Обществом застраховано имущество: здание главного корпуса общей площадью 12927,72 квадратного метра с кадастровым номером: 73:07:080101:88:0007910001 (конструктивные элементы, без учета внутренней отделки и инженерного оборудования).

Согласно пункту 2.3 договора застрахованное имущество является предметом обеспечения исполнения обязательств Общества перед выгодоприобретателем (Банк ВТБ 24) по кредитным соглашениям: от 25.06.2014 N 721/0818-0000562-з02 и от 25.06.2013 N 721/0818-0000563-з01.

Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 44 415 000 рублей.

Срок страхования установлен с 04.09.2014 по 26.06.2020 (пункт 5.1 договора). Страховые случаи установлены разделом 3 договора и разделом 3 Правил страхования. К числу страховых случаев в том числе относится событие в виде "Пожара, удара молнии, взрыва газа..." (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 6.9 договора определен порядок выплаты страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения выплачивается Банку ВТБ 24 только в случае, если на момент подписания страхового акта существует просроченная задолженность страхователя перед банком. Если таковая задолженность отсутствует, то страховое возмещение выплачивается страхователю.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 на территории страхования в застрахованном имуществе произошел пожар, что подтверждено справкой ОНД по Майнскому району ГУ МЧС России по Ульяновской области от 31.05.2018.

В соответствии с техническим заключением N 143, проведенным 04.12.2017 ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области", причиной пожара, произошедшего в производственном здании ООО "Химтекс-РТИ", расположенном по адресу: Ульяновская область, Майнинский район, Р.П. Игнатовка, ул. Кирова, дом 1, явилось попадание частиц расплавленного металла на горючие материалы при проведении сварочных работ.

О произошедшем пожаре истец 10.11.2017 уведомил страховщика.

Представители страховщика 13 - 14.11.2017 произвели осмотр здания, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества N С4П10-308, где указано о невозможности дачи заключения о повреждениях конструктивных элементов здания в связи с необходимостью проведения специализированной экспертизы.

В результате проведения повторного осмотра представителями страховщика установлено, что в результате произошедшего пожара произошло искривление осей несущих двутавровых балок, о чем сделана запись в акте осмотра поврежденного имущества рег. N С4И 10-308/2 от 08.12.2017.

В целях установления факта наличия либо отсутствия повреждения конструктивных элементов, а также определения стоимости их устранения между истцом и ФГБОУ "НИ МГУ им. Н.П. Огарева" 27.11 и 29.11.2017 заключены договоры N 101/17, N 102/17 на проведение исследовательских работ и оценку ущерба от пожара.

По результатам осмотра производственного здания с предварительным уведомлением страховщика (07.02.2018), специалистами подготовлены заключения N 15/18 от 12.03.2018 и N 1-91/18 от 14.03.2018, согласно которым установлена необходимость замены несущей металлической балки перекрытия длиной 173,55 метра и определена стоимость работ в размере 12 132 429 рублей.

Страховщик 01.06.2018 получил заявление Общества о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных пунктами 6.1 - 6.3 договора (входящий N 183118 от 01.06.2018).

По результатам рассмотрения заявления страхователя с привлечением экспертной организации ООО "Экспертный центр "Индекс" ответчик произвел расчет ущерба, который составил 296 803,21 рублей (в том числе НДС 48 207,24 рублей).

На основании страхового акта от 31.07.2018 N 90912/919/3356/17 и сообщения Банка ВТБ от 26.07.2018 ответчик платежным поручением от 02.08.2018 N 25680 произвел выплату страхового возмещения в сумме 248 595,97 рублей (без НДС) в пользу Зотова Александра Евгеньевича как владельца производственного здания.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 12 132 429 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт произошедшего пожара на застрахованном объекте стороны не оспорили.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения деформации конструктивных элементов здания (двутавровой балки) и стоимости устранения дефекта суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу.

По результатам осмотра объекта исследования (здания главного корпуса общей площадью 12927,72 квадратного метра с кадастровым номером 73:07:080101:88:0007910001) эксперты АНО "Региональный центр судебных экспертиз" подготовили заключение от 28.05.2019 N 3/19. Согласно выводам экспертов в здании главного корпуса общей площадью 12927,72 квадратного метра, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнинский район, пгт. Игнатовка, улица Кирова, 1, имеются повреждения конструктивных элементов (без учета внутренней отделки и инженерного оборудования), а именно, горизонтальный изгиб балки в осях 2-3/А превышает предельные отклонения в 15 мм и составляет 50 мм. При устройстве новой двутавровой балки перекрытия в осях 2-3/А необходимо устройство дополнительной металлической колонны с устройством под него ж/б фундамента. Характер повреждений балок (горизонтальный изгиб, наличие копоти, обгорания окрасочного слоя) свидетельствует о наличии высокотемпературного воздействия на них. Исходя из чего, образование указанных повреждений возможно вследствие пожара, произошедшего 09.11.2017. Стоимость работ по замене главной балки перекрытия в осях 2-3/А здания главного корпуса составляет 364 752,40 рублей. Стоимость демонтажа и монтажа оборудования составляет 17 046 000 рублей. Общая стоимость работ по замене главной балки перекрытия составляет 17 410 752,40 рублей. Стоимость остатков поврежденного (погибшего) объекта недвижимости, пригодных для дальнейшего использования, составляет 858,93 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции 27.08.2019 эксперт Надежкин Н.А. пояснил, что расчет восстановительных расходов произведен исходя из необходимости замены несущей балки в осях 2-3/А, то есть частично, с устройством дополнительной металлической колонны. Данные работы являются наименее затратными. Выводы эксперта соответствуют приведенной в заключении схеме N 1, отражающей перекрытия 1 этажа здания, где видно, что общая длина несущей балки проложена в осях 1-4/А и составляет более 13 метров.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заключение экспертов соответствует действующему законодательству.

Суды признали, что заключение экспертов не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно приняли его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу и не нашли оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Приняв уточнение исковых требований Общества исходя из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительных работ (с учетом ранее произведенной частичной выплаты страхового возмещения и износа), применив формулу расчета страхового возмещения, предусмотренную пунктом 13.7 Правил страхования (в том числе учтя стоимость годных остатков), суды определили размер страхового возмещения, сумма которого составила 17 153 552 рубля 58 копеек.

Переоценка исследованных доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассмотренном случае течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Страховая компания является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и проверка достоверности представленных страхователем сведений, возложена на страховщика при заключении договора либо в разумный срок после его заключения. Риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки сведений лежит на страховщике.

Суды обоснованно сочли, что об отсутствии у ООО "Химтекс-РТИ" автоматической пожарной сигнализации на застрахованном объекте страховщик должен был узнать не позднее 25.12.2017, при этом суды правомерно отметили, что в соответствии с гражданским законодательством страховщик проверяет сведения, предоставленные страхователем к моменту подписания договора, для оценки страхового риска.

Ко дню предъявления встречного иска - 21.08.2019 годичный срок для оспаривания юридической силы договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение кассационной инстанции от 05.08.2020 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Денежные средства в сумме 17 432 720 рублей 58 копеек, перечисленные по платежному поручению от 25.06.2020 N 374029 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа АО "АльфаСтрахование".

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А39-8265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А39-8265/2018.

Возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 17 432 720 рублей 58 копеек, перечисленные по платежному поручению от 25.06.2020 N 374029, в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын