Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-11834/19 по делу N А39-8265/2018

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А39-8265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2020 по делу N А39-8265/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ" (ОГРН 1131327001860, ИНН 1327019611) к акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 154 411 руб. 51 коп., по встречному иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к общества с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ" о признании договора страхования имущества N 90912/919/00368/4 от 04.09.2014 незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, банка ВТБ 24 (ПАО), Зотова Александра Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - Сиутова О.А. по доверенности от 17.06.2019 N 3275/19N сроком по 16.06.2022, представлен диплом N 135005 0008952 от 02.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ" - Налиткина С.В. по доверенности от 08.06.2020 сроком на шесть месяцев, представлен диплом N 137824 4915457 от 04.12.2019, Клеянкина Т.Н. по доверенности от 08.06.2020 сроком на шесть месяцев, представлено удостоверение адвоката N 318 от 19.01.2004.

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтекс-РТИ" (далее - ООО "Химтекс-РТИ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Страховая Компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 154 411 руб. 51 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "АльфаСтрахование" обратилось со встречным иском к ООО "Химтекс-РТИ" о признании договора страхования имущества N 90912/919/00368/4 от 04.09.2014 незаключенным, а также недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Химтекс-РТИ" страховое возмещение в сумме 17 153 552 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 662 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 170 400 руб. В остальной части иска отказал.

Взыскал с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 106 руб.

В удовлетворении встречного требования АО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования имущества N 90912/919/00368/4 от 04.09.2014 незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "АльфаСтрахование" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования N 90912/919/00368/4 от 04.09.2014 недействительным. Полагает, что договор является недействительным на основании пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 ГК РФ в связи с сообщением страхователем недостоверных сведений о наличии пожарной сигнализации. Сослался на постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Химтекс-РТИ", исполнительного директора ООО "Химтекс-РТИ" Чичварина А.Н., директора и учредителя ООО "Химтекс-РТИ" Зотова А.Е.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о непричастности Зотова А.Е. к недостоверной информации, приведенной на первых двух листах анкеты.

АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на заключения N 15/18 от 12.03.2018 и N 1-91/18 от 14.03.2018, подготовленные ФГБОУ "НИ МГУ им Н.П. Огорева", согласно которым стоимость работ по замене несущей металлической балки перекрытия составляет 12 132 429 руб., не согласилось с выводом суда о том, что работы, указанные в судебной экспертизе, являются наименее затратными.

По мнению апеллянта, суд не применил формулу, приведенную в п.13.7 Правил страхования, для расчета страхового возмещения.

Также заявитель полагает, что в судебной экспертизе и выводах экспертов Надежкина Н.А. и Петайкина Д.С. имеются противоречия, не позволяющие признать ее допустимым и относимым доказательством по делу.

По мнению АО "АльфаСтрахование" суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и об истребовании у структурного подразделения Волжско-Окского управления Ростехнадзора дополнительных сведений относительно наличия опасных производственных объектов на предприятии ООО "Химтекс-РТИ".

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель от истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Химтекс-РТИ" осуществляет производственную деятельность в помещениях, расположенных по адресу: Ульяновская область Майнинский район, пгт. Игнатовка, ул. Кирова, 1. Используемые помещения арендуются Обществом у собственников Колчина Юрия Александровича и Зотова Александра Евгеньевича, что подтверждается договорами аренды здания от 9 января 2014 года; 1 января 2015 года; 1 января 2016 года; 1 января 2017 года; 1 января 2018 года.

04.09.2014 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Химтекс-РТИ" заключен договор страхования имущества N 90912/919/00368/4 (далее по тексту - Договор). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 1 сентября 2011 года N 400/02, утвержденных генеральным директором Страховщика (далее по тексту - Правила). По условиям Договора (п.п.4.1. раздела 4 Договора), Обществом застраховано имущество: здание главного корпуса, общей площадью 12 927,72 кв.м., кадастровым номером: 73:07:080101:88:0007910001 (конструктивные элементы, без учета внутренней отделки и инженерного оборудования).

Согласно п.2.3 Договора застрахованное имущество является предметом обеспечения исполнения обязательств Общества перед выгодоприобретателем (Банк ВТБ 24) по кредитным соглашениям: N 721/0818-0000562-з02 от 25 июня 2014 года и N 721/0818-0000563-з01 от 25 июня 2013 года (п.2.3. Договора).

Страховая сумма согласована сторонами Договора в размере 44 415 000 рублей.

Срок страхования установлен с 04.09.2014 по 26.06.2020 (п.5.1 договора). Страховые случаи установлены разделом 3 Договора и разделом 3 Правил страхования. К числу страховых случаев в т.ч. относится событие в виде "Пожара, удара молнии, взрыва газа..." (п.3.1.1 Договора).

В пункте 6.9 Договора определен порядок выплаты страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения выплачивается Банку ВТБ 24 только в случае, если на момент подписания страхового акта существует просроченная задолженность Страхователя перед банком. Если таковая задолженность отсутствует, то страховое возмещение выплачивается Страхователю.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 на территории страхования в застрахованном имуществе произошел пожар, что подтверждено справкой ОНД по Майнскому району ГУ МЧС России по Ульяновской области от 31.05.2018.

В соответствии с техническим заключением N 143, проведенным 04.12.2017 ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области", причиной пожара, произошедшего в производственном здании ООО "Химтекс-РТИ" по адресу: Ульяновская область, Майнинский район, Р.П. Игнатовка, ул. Кирова, д.1 явилось попадание частиц расплавленного металла на горючие материалы при проведении сварочных работ.

О произошедшем пожаре истец 10.11.2017 уведомил Страховщика.

13-14.11.2017 представителями Страховщика произведен осмотр здания, о чем составлен Акт осмотра поврежденного имущества N С4П10-308 (далее по тексту - Акт), где указано о невозможности дачи заключения о повреждениях конструктивных элементов здания в связи с необходимостью проведения специализированной экспертизы.

В результате проведения повторного осмотра представителями Страховщика установлено, что в результате произошедшего пожара произошло искривление осей несущих двутавровых балок, о чем сделана запись в Акте осмотра поврежденного имущества рег.N С4И 10-308/2 от 8 декабря 2017 года.

В целях установления факта наличия либо отсутствия повреждения конструктивных элементов, а также определения стоимости их устранения между истцом и ФГБОУ "НИ МГУ им. Н.П. Огарева" 27.11.2017 и 29.11.2017 заключены договоры N 101/17, N 102/17 на проведение исследовательских работ и оценку ущерба от пожара.

По результатам осмотра производственного здания с предварительным уведомлением Страховщика (07.02.2018), специалистами подготовлены заключения N 15/18 от 12.03.2018 и N 1-91/18 от 14.03.2018, согласно которым установлена необходимость замены несущей металлической балки перекрытия длиной 173,55-м. и определена стоимость работ в размере 12 132 429 руб..

01.06.2018 Страховщиком получено заявление Общества о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п. 6.1- 6.3 Договора (вх.N 183118 от 1 июня 2018 года).

По результатам рассмотрения заявления Страхователя с привлечением экспертной организации ООО "Экспертный центр "Индекс" ответчиком был произведен расчет ущерба, который составил 296 803,21 руб. (в т.ч. НДС 48 207,24 руб.)

На основании страхового акта N 90912/919/3356/17 от 31.07.2018 и сообщения Банка ВТБ от 26.07.2018 ответчик платежным поручением N 25680 от 02.08.2018 произвел выплату страхового возмещения в сумме 248 595,97 руб. (без НДС) в пользу Зотова Александра Евгеньевича как владельца производственного здания.

Претензия истца о выплате страхового возмещения 12 132 429 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом к обращению в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (статья 943 Кодекса).

Факт произошедшего пожара на застрахованном объекте сторонами не оспаривается.

В связи с разногласиями относительно причин возникновения деформации конструктивных элементов здания (двутавровой балки) и стоимости устранения дефекта судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Региональный центр судебных экспертиз" Надежкину Н.А. и Петайкину Д.С.

По результатам осмотра объекта исследования - здания главного корпуса общей площадью 12 927,72 кв.м., с кадастровым номером 73:07:080101:88:0007910001 экспертами подготовлено заключение N 3/19 от 28.05.2019.

Согласно выводам экспертов в здании главного корпуса общей площадью 12927,72кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область Майнинский район, пгт. Игнатовка, ул. Кирова, 1, имеются повреждения конструктивных элементов (без учета внутренней отделки и инженерного оборудования), а именно, горизонтальный изгиб балки в осях 2-3/А превышает предельные отклонения в 15 мм и составляет 5 0 мм. При устройстве новой двутавровой балки перекрытия в осях 2-3/А необходимо устройство дополнительной металлической колонны с устройством под него ж/б фундамента.

Характер повреждений балок (горизонтальный изгиб, наличие копоти, обгорания окрасочного слоя) свидетельствует о наличии высокотемпературного воздействия на них. Исходя из чего, образование указанных повреждений возможно вследствие пожара, произошедшего 09.11.2017.

Стоимость работ по замене главной балки перекрытия в осях 2-3/А здания главного корпуса составляет 364 752,40 руб. Стоимость демонтажа и монтажа оборудования составляет 17 046 000 руб. Общая стоимость работ по замене главной балки перекрытия составляет 17 410 752,40 руб.

Стоимость остатков поврежденного (погибшего) объекта недвижимости, пригодных для дальнейшего использования, составляет 858,93 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции 27.08.2019 эксперт Надежкин Н.А. пояснил, что расчет восстановительных расходов производен исходя из необходимости замены несущей балки в осях 2-3/А, т.е. частично, с устройством дополнительной металлической колонны. Данные работы являются наименее затратными. Выводы эксперта соответствуют приведенной в заключении схеме N 1, отражающей перекрытия 1 этажа здания, где видно, что общая длина несущей балки проложена в осях 1-4/А и составляет более 13 м.

Оценив заключение судебной экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, придя к выводу, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований Общества исходя из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительных работ (с учетом ранее произведенной частичной выплаты страхового возмещения и износа), применив формулу расчета страхового возмещения, предусмотренную пунктом 13.7 Правил страхования (в том числе учтя стоимость годных остатков), определил размер страхового возмещения, сумма которого составила 17 153 552,58 руб.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение выполненное АНО "Региональный центр судебных экспертиз" заслушав эксперта в судебном заседании, не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о проведения повторной экспертизы.

Повторно рассмотрев встречные исковые требования АО "Альфастрахование" о признании договора страхования от 04.09.2014 N 90912/919/00368/4 недействительным в порядке пункта 3 статьи 944, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

Как следует из Анкеты-заявления на страхование от 04.09.2014 года в п.11.1 "пожарная сигнализация" страхователем указано, что имеется кнопочная, автоматическая пожарная сигнализация, не реагирующая на пламя (только на дым и на тепло).

В пунктах 11.2-11.3, 11.7 указано на то, что система автоматического пожаротушения не установлена: имеются пенные огнетушители, в количестве 15 штук; при расстоянии до ближайшей муниципальной пожарной части - 1 километр, непосредственно в здании имеется круглосуточная охрана.

В силу статьи 28.1 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

Исходя из анализа указанных правовых норм страховщик как профессионал на рынке страховых услуг, действуя добросовестно и разумно, имел возможность проверить соответствие указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению.

При получении Анкеты-заявления, содержащей противоречивые сведения, Страховая Компания имела право осмотра страхуемых помещений (объектов страхования) на основании п. 1 ст. 945 ГК РФ, в результате которого она могла узнать о ложных, по ее мнению, сведениях в момент заключения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности Страховая Компания могла сделать письменный запрос в адрес ООО "Химтекс-РТИ" или другого лица либо в компетентный орган для их конкретизации и проверки.

Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на Страховой Компании. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования, должен был осознавать правовые последствия сделки.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику, а также наличия умысла со стороны ООО "Химтекс-РТИ" на введение в заблуждение и обмана Страховой Компании в целях заключения договора страхования, судом не установлено.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела документов (информации ГУ МЧС по Ульяновской области от 09.02.2018(исх. N 907-2-19) и информации от 25.12.2017 года (исх. N 07-04-2017) прокуратуры Майнского района) Страховой организации стало известно об отсутствии у истца автоматической пожарной сигнализации на застрахованном объекте на момент пожара не позднее 25 декабря 2017 года. Также 13-14 ноября 2017 года и 08 декабря 2017 представителями Страховой компании проводились осмотры поврежденного имущества.

Достоверно зная об отсутствии пожарной сигнализации, ответчиком был подготовлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения данного пункта согласуются с принципом добросовестности участников гражданского оборота закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными считаются действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Следовательно, ответчик не вправе оспаривать договор страхования имущества N 90912/919/00368/4 от 04.09.2014 по основанию отсутствия пожарной сигнализации, так как он должен был знать о данном факте и из его поведения (составление страхового акта, переписка, производство выплаты) явствовала воля сохранить силу сделки.

В суде первой инстанции, истцом заявлено о пропуске срока искового давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Страховая компания узнала об отсутствии у ООО "Химтекс-РТИ" пожарной сигнализации не позднее 25.12.2017. Встречный иск заявлен 21 августа 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В части приведенной в анкете информации об отсутствии на территории застрахованного имущества движимого легковоспламеняющегося /огнеопасного/ взрывоопасного имущества ответчик ссылается на технический углерод, который используется ООО "Химтекс-РТИ" в своем производстве.

Из представленных истцом документов (договоров поставки, товарных накладных писем контрагентов) следует, что ООО "Химтекс-РТИ" при изготовлении рукавов резиновых, использует углерод технический марок П803 (печной, малоактивный, с низким показателем дисперсности и средним показателем структурности), а так же П514 (печной, среднеактивный, со средним показателем дисперстности и средним показателем структурности).

Согласно ГОСТ 7885-86 "Углерод технический для производства резины" технический углерод в соответствии с ГОСТ 12.1.044-89 относится к группе трудногорючих материалов, не является самонагревающимся и самовозгорающимся. Температура его самовозгорания - выше 250 градусов.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 05 сентября 2019 года, проведенных ООО "Тестер-М" в ФБГОУ ВО "МГУ им. Н.П. Ограрева", технический углерод марок П514 и П803, не относится к легковоспламеняющимся, огнеопасным, взрывоопасным веществам.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии на застрахованной территории движимого легковоспламеняющегося /огнеопасного/ взрывоопасного имущества, достаточными доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на ложные сведения, указанные в пункте 12.11 анкеты, в той части, что ООО "Химтекс-РТИ" не относится к числу опасных производственных объектов также не нашла подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Согласно свидетельству о регистрации А52-06117 от 20 ноября 2017 года, внесение в реестр опасных производственных объектов (площадки участка вулканизации IV класса опасности и иного объекта - сети газораспределения III класса опасности) произведено 09 и 20 ноября 2017 года соответственно. На момент заполнения Анкеты-заявления на страхование в сентябре 2014 года, истец объективно не мог располагать сведениями о возможном включении в 2017 году в реестр опасных производственных объектов двух объектов.

Встречные требования ответчика о признании договора страхования имущества N 90912/919/00368/4 от 04.09.2014 незаключенным по тем основаниям, что генеральный директор страхователя Зотов А.Е. отсутствовал 04.09.2014 на территории Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Во исполнение названного условия договора ответчиком выставлен счет на оплату страховой премии (первого взноса) N 760 на сумму 34 535 руб., который был оплачен истцом 09.09.2014 платежным поручением N 2115. В дальнейшем истцом оплачены очередные взносы в счет оплаты страховой премии 16.09.2015, 08.09.2016, 30.08.2017. Все указанные платежи были приняты ответчиком.

После наступления страхового случая АО "АльфаСтрахование" был составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения 02.08.2018

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. В этой связи, встречные исковые требования АО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования незаключенным обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 17 153 552 руб. 58 коп.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, является необоснованной, поскольку суд первой инстанции при отклонении данного ходатайства правильно применил положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от19.03.2020 по делу N А39-8265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская