Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12498/20 по делу N А29-17508/2019

Нижний Новгород

17 сентября 2020 г.

Дело N А29-17508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации

муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020

по делу N А29-17508/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании 4 915 821 рубля 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего с четвертого квартала 2016 года по четвертый квартал 2018 года вследствие переплаты по договорам аренды земельных участков от 01.12.2003 N 03.05А.499 и от 15.01.2003 N 03.05А.14, 748 246 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.12.2016 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2020 по день выплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказе Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), подпункте 6 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 (далее - Порядок N 90), и мотивированы неправомерным определением ответчиком размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными под котельными, принадлежащими Обществу. Общество полагало, что годовая арендная плата земельного участка для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере теплоснабжения должна составлять 0,7 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, требование Общества удовлетворено. Судебные инстанции учли вид деятельности истца, вид разрешенного использования земельных участков, технологическое назначение объектов, расположенных на земельных участках, и пришли к выводу о том, что арендная плата за пользование спорными земельными участками должна рассчитываться исходя из 0,7 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о правомерности определения истцом арендной платы за пользование спорными земельными участками с учетом 0,7 процента от кадастровой стоимости земельных участков, установленного для расчета арендной платы земельных участков, предоставленных для размещения объектов, участвующих в теплоснабжении (Приказ N 217 и подпункт 6 пункта 3 Порядка N 90). По мнению Комитета, применение ответчиком ставки 0,1, принятой для расчета арендной платы за использование земельных участков для размещения производственных и административных объектов промышленности (пункт 6 и пункт 1.9.1 приложения к Порядку N 90) является законным, поскольку на спорных земельных участках расположены административные объекты Общества, а также в связи с нахождением котельных в обособленных производственных зданиях.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договоры аренды земельных участков от 01.12.2003 N 03.05А.499 и от 15.01.2003 N 03.05А.14 в редакциях дополнительных соглашений от 25.06.2007 сроком с 31.07.2003 по 31.07.2008 и с 27.06.2002 по 27.06.2007 соответственно в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:14 01 001:0118 и 11:20:02 03 05:0028 площадью 5 645 и 83 387 квадратных метров, с разрешенным использованием "для эксплуатации котельной", категория земель - "земли поселений", расположенных по адресам: Республика Коми, город Ухта, поселок Седью, улица Центральная, дом 2-а и Республика Коми, город Ухта улица Заводская, дом 5.

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 договоров размер арендной платы определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы и может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Республики Коми, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления.

Администрация в письме от 05.05.2008 указала на возобновление договоров аренды на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора Общество с четвертого квартала 2016 года по четвертый квартал 2018 года уплатило Администрации 4 915 821 рубль 64 копейки.

Посчитав, что Администрация неправильно рассчитала арендную плату, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившем в действие с 01.03.2015, установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, указанным в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 89.13330.2012 Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 281, котельной является комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Приказом N 217 установлена ставка арендной платы в размере 0,7 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте 6 пункта 3 Порядка N 90.

Суды установили, что принадлежащие Обществу объекты, расположенные на спорных земельных, используются для выработки тепловой энергии и относятся к объектам систем теплоснабжения; земельные участки используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендная плата за пользование спорными земельными участками должна рассчитываться исходя из установленного законом предельного размера арендной платы (Приказ N 217 и подпункт 6 пункта 3 Порядка N 90) в размере 0,7 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив расчеты истца, учитывающие уплаченные Обществом суммы и размер арендной платы установленный нормативным актом, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия переплаты арендных платежей в спорный период и правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А29-17508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов