Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 02АП-3067/20 по делу N А29-17508/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12498/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 мая 2020 г.

Дело N А29-17508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бутенко Е.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-17508/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН:1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании 4 915 821 рубля 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договорам аренды земельных участков от 01.12.2003 N 03.05А.499, от 15.01.2003 N 03.05А.14 за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, 748 246 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день выплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно расчет арендной платы произведен на основании пункта 6 Порядка и пункта 1.9.1 приложения к Порядку, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 по приведенной в указанных пунктах формуле с применением ставки арендной платы 0,1%, так как котельные находятся непосредственно в обособленных производственных зданиях. На спорных земельных участках, кроме того, расположены производственные и административные объекты.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Коми куда явился представитель ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Т Плюс" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Администрация и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (арендатор) и Администрацией МОГО "Ухта" (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- от 01.12.2003 N 03.05А.499 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2007) по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 11:20:14 01 001:0118 площадью 5 645 кв.м с разрешенным использованием: для эксплуатации котельной N 1, категория земель: земли поселений, месторасположение: Республика Коми, г. Ухта, пос. Седью, ул.Центральная, 2-а; срок аренды по договору установлен с 31.07.2003 по 31.07.2008;

- от 15.01.2003 N 03.05А.14 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2007) по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 11:20:02 03 05:0028, площадью 83 387 кв.м с разрешенным использованием: для эксплуатации районной котельной, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Заводская, 5; срок аренды по договору установлен с 27.06.2002 по 27.06.2007.

Письмом от 05.05.2008 Администрация МОГО "Ухта" указала на возобновление указанных договоров аренды на неопределенный срок (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 424 ГК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом приведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что спорные земельные участки, находящиеся в публичной собственности, переданы в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата за арендуемые Обществом земельные участки является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, указанным в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил и Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 6 пункта 3 "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод Комитета об обоснованности расчета арендной платы на основании пункта 6 Порядка и пункта 1.9.1 приложения к Порядку, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 по приведенной в этих пунктах формуле с применением ставки арендной платы 0,1%.

Согласно пункту 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность, которые предназначены для производства тепловой энергии (пункт 3 данной статьи).

По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 "Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 281, котельной является комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Таким образом, к объектам теплоснабжения следует отнести весь комплекс устройств, при помощи которых производится теплоснабжение - это теплогенерирующие станции или установки, тепловые электростанции, теплоэлектроцентрали, котельные, тепловые сети, предназначенные для производства и транспортировки тепловой энергии, а также объекты и сооружения, административные здания, основное и вспомогательное оборудование, используемые для обеспечения безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание технологическое назначение объекта, используемого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения, а также учитывая, что земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендная плата за пользование спорными земельными участками должна рассчитываться исходя из установленного законом предельного размера арендной платы (Приказ N 217 от 23.04.2013) в размере 0, 7 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и с учетом того, что главным распорядителем указанных бюджетных средств является Комитет, взыскал с последнего в пользу Общества неосновательное обогащение и проценты.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2020 по делу N А29-17508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных