Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12806/20 по делу N А82-21075/2019

Нижний Новгород

17 сентября 2020 г.

Дело N А82-21075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А82-21075/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1"

(ИНН: 7710557102, ОГРН: 1047796691821)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о признании незаконным приказа уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) от 27.09.2019 N 76-пр, об обязании Департамента в установленный законом срок с даты вступления в силу решения суда выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления от 28.08.2019 N 255, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за первый день просрочки с последующим увеличением этой суммы за каждый день нарушения срока путем умножения на количество дней просрочки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.03.2020 заявленные требования удовлетворил частично: признал незаконным приказ от 27.09.2019 N 76-пр и обязал Департамент рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 N 255 в установленном порядке в месячный срок со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2020 изменил решение суда первой инстанции, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции: "Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "Глобал 1" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению от 28.08.2019 N 255 в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения".

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что предлагаемая к размещению рекламная конструкция нарушает горизонтальные композиционные оси здания, чем влечет нарушение горизонтального ритма фасада и искажение в целостном восприятии фасада здания (согласно "Архитектурному анализу фасада здания"). Кроме того, из представленной Обществом фотопривязки очевидно следует, что предлагаемая к размещению рекламная конструкция располагалась бы на фасаде здания без привязки к композиционным осям его фасада (расположена выше относительно прохождения единой горизонтальной оси), создавала бы асимметрию тех частей фасада, которые не заняты рекламными конструкциями. Заявленная к размещению рекламная конструкция нарушит логику "дизайнерского" решения (конструктивное исполнение), создаст несогласованность между иными рекламными конструкциями, будет являться дисгармонирующим объектом и резко выделится в общей композиции фасада спорного здания. По мнению Департамента, мотивировочная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции содержат противоречия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Департамента, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Департамент с заявлением от 28.08.2019 N 255 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Нагорный, улица Дорожная, дом 6а, тип рекламной конструкции - настенное панно. К заявлению также приложен проект комплексного оформления фасада здания.

Приказом от 27.09.2019 N 76-пр Департамент отказал в выдаче разрешения на установку упомянутой рекламной конструкции на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) ввиду нарушения предполагаемой к размещению конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Департамент указал, что рекламная конструкция не соответствует требованиям пунктов 3.10, 3.11 Приложения "Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов" к Приказу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 15.10.2018 N 15-н "Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций" (далее - Приказ N 15-н), а именно: рекламная конструкция расположена без учета сохранения композиционного решения фасада, не привязана к композиционным осям фасадов здания, расположена хаотично и без соблюдения архитектурных членений фасада; планируемая к размещению рекламная конструкция нарушает единые горизонтальные оси здания, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Полагая, что указанный приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного приказа незаконным, обязании Департамента в установленный законом срок с даты вступления в силу решения суда выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, нормами Закона о рекламе суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных, необходимых для признания приказа от 27.09.2019 N 76-пр незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части. С целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд счел необходимым обязать ответчика рассмотреть заявление Общества от 28.08.2019 N 255 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке в месячный срок. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции: "Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "Глобал 1" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению от 28.08.2019 N 255 в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения".

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ содержится исчерпывающий оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Приказом Департамента от 15.10.2018 N 15-н, подлежащим применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствующем Приложении определены типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений и городских округов.

Согласно пункту 1.3.1 названного Приложения под внешним архитектурным обликом сложившейся застройки понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

В пункте 3.1 Приложения к Приказу N 15-н предусмотрено, что соответствие рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки определяется отдельно по каждому конкретному месту установки рекламной конструкции на основе паспорта рекламного места исходя из градостроительных и архитектурных особенностей зданий, строений, сооружений, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции с учетом особенностей соответствующего муниципального образования Ярославской области.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа", предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорная рекламная конструкция размером 4,0 х 0,25 х 5,0 типа "настенное панно" предполагалась к размещению на крыше принадлежащего Обществу одноэтажного здания, в котором размещается торгово-развлекательный комплекс.

Департамент в оспариваемом приказе указал, что размещение указанной рекламной конструкции нарушает пункты 3.10, 3.11 приложения к Приказу N 15-н, а именно: рекламная конструкция расположена без учета сохранения композиционного решения фасада, не привязана к композиционным осям фасадов здания, расположена хаотично и без соблюдения архитектурных членений фасада; планируемая к размещению рекламная конструкция нарушает единые горизонтальные оси здания, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения. Иных оснований в данном приказе не указано.

В силу пункта 3.10 Приложения к Приказу N 15-н рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом: сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада; единой высоты, толщины рекламных элементов; единых горизонтальных и вертикальных осей здания.

Рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 м от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом (пункт 3.11 Приложения к Приказу N 15-н).

Согласно позиции Департамента, единая горизонтальная ось спорного здания находится по центру его фасада (над входными группами), и предлагаемая рекламная конструкция должна быть размещена по середине фасада, чтобы не нарушать облик здания. Вариант размещения конструкции Общества влечет нарушение горизонтального ритма фасада и искажение в целостном восприятии фасада здания, поскольку предлагаемая к размещению рекламная конструкция располагалась бы на фасаде здания без привязки к композиционным осям его фасада (расположена выше относительно прохождения единой горизонтальной оси), создавала бы асимметрию тех частей фасада, которые не заняты рекламными конструкциями.

Привлеченная к участию в деле для решения вопроса о нарушении единой горизонтальной оси здания в качестве специалиста Голованова Т.С. (со стороны Департамента), также пояснила, что единая горизонтальная ось представляет собой воображаемую линию, которая делит фасад рассматриваемого здания пополам в целях уравновешивания его архитектурного облика здания. По общему правилу утяжеление облика здания должно быть книзу фасада, а рекламная конструкция, которая нависает над единой горизонтальной осью, утяжеляет здание сверху, поэтому в целях сбалансированности облика размещение конструкции должно быть от центра указанной оси (посередине фасада).

Между тем, суды указали, что по смыслу нормативных положений пунктов 3.10, 3.11 Приложения к Приказу N 15-н расположение рекламных конструкций должно быть единообразно упорядочено применительно к внешнему облику фасада здания. При этом указание на привязанность к композиционным осям не может толковаться исключительно как размещение по центру фасада, поскольку предполагает однонаправленное установление нескольких рекламных конструкций по отношению к композиционным осям.

В соответствии с пояснениями Попутникова К.С, привлеченного судом в качестве специалиста для решения вопроса о нарушении единой горизонтальной оси здания (со стороны заявителя), применительно к рассматриваемому зданию горизонтальную ось возможно провести и выше середины фасада, так как фасад здания имеет ломанную архитектуру. В целях улучшения визуального восприятия принято размещать декоративные элементы здания выше геометрического центра, то есть выше горизонтальной оси, исходя из оптического центра композиции.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе эскиз проекта рекламной конструкции, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии признаков несомасштабности спорной рекламной конструкции элементам фасада и фасаду в целом. Рекламная конструкция предложена заявителем к размещению на верхнем уровне фасада, и такая установка с учетом ломанной геометрии декора здания, а также разноуровневой его высоты с точки зрения оценки непрофессионального обывателя не противоречит внешнему облику объекта - торгово-развлекательно центра.

Суды обоснованно отметили, что целью установки рекламной конструкции является привлечение внимания, и применительно к спорному объекту явных признаков нарушения масштаба и (или) единой горизонтальной оси здания не выявлено. Само по себе размещение одной рекламной конструкции выше этой линии при единообразном (упорядоченном) размещении всех конструкций не может считаться нарушением облика фасада здания.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе и нарушении им прав и законных интересов Общества, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что мотивировочная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции содержат противоречия, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным.

При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое решение публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Принимая во внимание неправомерность приведенных в приказе от 27.09.2019 N 76-пр оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, а также учитывая, что каких-либо иных юридико-фактических обстоятельств, препятствующих выдаче обозначенного разрешения, не выявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что надлежащим (эффективным) способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в данной ситуации будет являться возложение на Департамент обязанности выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А82-21075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А82-21075/2019 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева