Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12867/20 по делу N А43-11238/2019

Нижний Новгород

17 сентября 2020 г.

Дело N А43-11238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Коржевской О.М., доверенность от 05.02.2020,

от заинтересованного лица: Поляковой Е.А., доверенность от 21.11.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу N А43-11238/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ОГРН: 1045207048611, ИНН: 5256049357)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам

по Нижегородской области от 12.11.2018 N 19

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2018 N 19 в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в резерв по сомнительным долгам суммы долга по договору цессии и транспортного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает на то, что задолженность администрации города Нижнего Новгорода возникла в связи с реализацией налогоплательщиком коммунального ресурса через исполнителя коммунальных услуг ООО "Наш дом", уступившего право требования задолженности Обществу в установленном порядке, в связи с чем данная задолженность правомерно включена в резерв по сомнительным долгам, являющимися внереализационными расходами. В отношении неправомерности доначисления транспортного налога ООО "Автозаводская ТЭЦ" считает, что баржа БС-250 утратила качества судна и использовать ее в целях судоходства не представлялось возможным.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель налогового органа в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Автозаводская ТЭЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и транспортного налога за 2014 - 2016 годы, по результатам которой составила акт от 11.07.2018 N 19.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 12.11.2018 N 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 212 284 рублей штрафа. Данным решением налогоплательщику доначислено 4 210 762 рубля налога на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы, 34 942 рубля транспортного налога за 2015 - 2016 годы, а также 291 523 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.01.2019 N 09-12/01140@ апелляционная жалоба ООО "Автозаводская ТЭЦ" оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части начисления транспортного налога и налога на прибыль в связи с включением в резерв по сомнительным долгам суммы долга по договору цессии и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 38, 247, 248, 252, 265, 266, 356, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 128, 129, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Министерства транспорта российской Федерации от 29.11.2002 N НС-148-р, Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.5.2-703-98 "2.5.2 Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.1998 N 16, статьей 6 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 N 2554-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в резерв по сомнительным долгам за 2016 год в составе дебиторской задолженности с просрочкой долга свыше 45 дней дебиторскую задолженность ООО "Наш дом" (ИНН: 5256053018) в сумме 20 450 800 рублей, в связи с чем налогоплательщику доначислено 4 090 160 рублей налога на прибыль.

Между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (снабжающая организация) и ООО "Наш дом" (исполнитель) заключены договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 1700/10/1, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 1700/2/15.

В связи с наличием у ООО "Наш дом" задолженности перед Обществом за поставленные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) стороны заключили договор цессии от 15.08.2016, по условиям которого ООО "Наш дом" (цедент) передает ООО "Автозаводская ТЭЦ" (цессионарий) право требования к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) 20 450 779 рублей 99 копеек задолженности, возникшей в связи с невыплатой субсидии, предусмотренной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.07.2013 N 2538 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги".

Согласно пунктам 2 и 4 договора цессии факт образования и размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-2881/2016. Оплата уступаемого права производится путем проведения взаимозачета по договору от 01.01.2012 N 1700/2/15 на сумму 20 308 338 рублей 45 копеек и по договору от 01.01.2015 N 1700/10/1 на сумму 140 941 рубль 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-2881/2016 произведена замена взыскателя ООО "Наш дом" на его правопреемника - ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что факт исполнения договора цессии в части проведения сторонами взаимозачета подтверждается документами бухгалтерского учета ООО "Наш дом" и налогоплательщиком не отрицается, а также учитывая, что на основании договора цессии у Общества возникло право требования к Администрации задолженности в отношении субсидии, которая по своей правовой природе является убытками в виде упущенной выгоды, поскольку направлена на возмещение недополученных доходов, а не платой за оказанные услуги, при этом Общество являлось не единственным поставщиком коммунального ресурса для ООО "Наш дом" в период, за который взыскана субсидия, суды пришли к правомерному выводу о том, что дебиторская задолженность ООО "Наш дом" за поставленные Обществом коммунальные ресурсы погашена 07.09.2016 и правовые основания для включения налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам задолженности данной организации после указанной даты отсутствовали.

Дебиторская задолженность Администрации перед ООО "Автозаводская ТЭЦ" возникла не в результате реализации товаров, работ, услуг, что также исключает ее учет в составе резерва по сомнительным долгам.

На основании изложенного суды правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в данной части.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 356 Кодекса транспортный налог (далее в главе 28 Кодекса - налог) устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в главе 28 Кодекса - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2 пункта 1 статьи 359 Кодекса).

Транспортный налог на территории Нижегородской области введен в действие Законом Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге", согласно статье 6 которого для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость, установлена налоговая ставка в размере 100 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости, для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей, установлена налоговая ставка в размере 1000 рублей с единицы транспортного средства.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что судно это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

В пункте 1.2.15 СанПиН 2.5.2-703-98 "2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река - море) плавания", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.1998 N 16, стоечное судно - судно, постоянно эксплуатирующееся у берега с оборудованными надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенное для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т.п.).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в 2015 - 2016 годах неправомерно не исчисляло транспортный налог в отношении баржи БС-250, в связи с чем доначислила транспортный налог в размере 34 942 рублей.

Металлическая баржа несамоходная приобретена налогоплательщиком в составе движимого и недвижимого имущества, входящего в состав комплекса Автозаводской водопроводной станции (водозабора), на основании договора от 24.12.2014, заключенного с ОАО "ГАЗ", и согласно паспорту N 6 БС-250 представляет собой металлическую несамоходную баржу-площадку грузоподъемностью 200 тонн, оснащенную каютой, столовой, умывальным гальюном (туалетом), рубкой, ручным штурвалом, носовым якорем и прочими устройствами и предназначенную для перевозки минерально-строительных материалов по рекам СССР. Судно построено в 1972 году Криушинский РЭБ по проекту N 183ВМ, разработанному Новосибирским ПКБ, и под наблюдением Средне-Волжской инспекции регистра.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что до отчуждения баржи ОАО "ГАЗ" уплачивало в бюджет транспортный налог, назначение данного объекта не изменилось. Баржа принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств 31.12.2014, отнесена к транспортным средствам и в проверяемом периоде предоставлялась налогоплательщиком во временное владение и пользование за плату ООО "Заводские сети".

Техническое освидетельствование баржи БС-250 осуществлено ООО "Заводские сети" в 2013 году, для чего баржа доставлялась буксиром ОАО "Борремфлот", при этом сведения о прохождении технического освидетельствования в Речной регистр не подавались.

С учетом приведенных понятий "судно" и "судоходство" и на основании оценки представленных в дело документов, суды признали доказанным, что баржа БС-250 является водным транспортным средством (судном) и относится к объектам налогообложения по транспортному налогу.

Факт постоянного нахождения объекта у берега не исключает его буксировки по внутренним водным путям, не изменяет его назначения в целях налогообложения. Использование баржи в качестве насосной станции в технологическом процессе приготовления воды питьевого качества, непрохождение классификации и освидетельствования не влекут исключения судна из категории транспортных средств. Доказательств прочного соединения баржи с сетью водопроводов Автозаводской водопроводной станции в материалы дела не представлено.

Неосуществление налогоплательщиком действий по государственной регистрации судна как транспортного средства (статьи 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) также не является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу транспортного налога исходя из валовой вместимости судна.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А43-11238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова