Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 01АП-1236/20 по делу N А43-11238/2019

г. Владимир

10 июня 2020 г.

Дело N А43-11238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН 5256049357, ОГРН 1045207048611) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-11238/2019 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 12.11.2018 N 19.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области) (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и транспортного налога за 2014-2016 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.07.2018 N 19 и принято решение от 12.11.2018 N 19 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 212 284 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 4 210 762 рубля, транспортный налог за 2015-2016 годы в сумме 34 942 рубля, а также соответствующие пени в общей сумме 291 523 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.01.2019 N 09-12/01140@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в резерв по сомнительным долгам суммы долга по договору цессии и транспортного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12.

Решением от 20.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что задолженность администрации г. Нижнего Новгорода в сумме 20 450 779 рублей 99 копеек возникла в связи с реализацией Обществом коммунального ресурса через исполнителя коммунальных услуг- общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", уступившего право требования задолженности Обществу в установленном порядке, в связи с чем с учетом положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно была включена Обществом в резерв по сомнительным долгам.

Считает вывод суда в части доначисления Инспекцией транспортного налога в сумме 34 942 рублей необоснованным, поскольку Инспекцией не доказано, что транспортное средство не зарегистрировано исключительно в связи с волеизъявлением его пользователя. По мнению Общества, оно правомерно не включило в налогооблагаемую базу по транспортному налогу объекта - баржа БС-250

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и Инспекция заявили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, сославшись на тяжелую эпидемиологическую обстановку.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и Инспекции, поскольку характер дела не требует личных показаний представителей налогоплательщика и налогового органа. Представители Общества и Инспекции принимали участие в заседаниях суда первой инстанции 26.06.2019, 11.09.2019, 16.10.2019, 23.10.2019, 11.11.2019, довели позицию до суда первой инстанции. Таким образом, устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

Учитывая объем апелляционной жалобы, содержание которой повторяет доводы заявления в суд первой инстанции, объём отзыва на апелляционную жалобу, содержание которого повторяет доводы отзывов налогового органа в суде первой инстанции и решения налогового органа, а также отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Инспекции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также учтено, что рассмотрение жалобы уже откладывалось по ходатайствам Общества и Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 090 160 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на 20 450 800 рублей в результате включения указанной суммы в состав резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 Кодекса).

В ходе налоговой проверки установлено, что при формировании резерва по сомнительным долгам за 2016 год Обществом в составе дебиторской задолженности с просрочкой долга свыше 45 дней учтена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" ИНН 5256053018.

Как следует из материалов дела, между Обществом (снабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 1700/10/1, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 1700/2/15.

По условиям договора от 01.01.2015 N 1700/10/1 Общество обязуется обеспечить подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть организаций, осуществляющих транспортировку горячей воды (ООО "Теплосети" (район)), горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (л.д.119-123).

Предметом договора от 01.01.2012 N 1700/2/15 является обеспечение подачи исполнителю тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети централизованного горячего водоснабжения обществ с ограниченной ответственностью "Заводские сети", "Энергосети", в точки поставки. Исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду с целью оказания потребителям коммунальных услуг "Центральное отопление" и/или ГВС в точках поставки в количестве, согласно приложению N 1, и оплачивать в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным в установленном порядке (л.д. 124-130).

Ввиду наличия у общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" задолженности перед Обществом за поставленные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), сторонами заключен договор цессии от 15.08.2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (цедент) передаёт Обществу (цессионарий) право требования к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода задолженности, возникшей в связи с невыплатой субсидии, предусмотренной Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.07.2013 N 2538 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги", в размере 20 450 779 рублей 99 копеек.

В пункте 2 договора цессии указано, что факт образования и размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-2881/2016.

Согласно пункту 4 договора цессии оплата уступаемого права производится путём проведения взаимозачёта по договору N 1700/2/15 от 01.01.2012 на сумму 20 308 338 рублей 45 копеек и по договору от 01.01.2015 N 1700/10/1 на сумму 140 941 рубль 56 копеек.

Факт исполнения договора цессии в части проведения сторонами взаимозачета подтверждается карточкой счета 60.1. общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (дата корректировки задолженности по договорам от 01.01.2012 N 1700/2/15 и от 01.01.2015 N 1700/10/1 - 07.09.2016) и Обществом не отрицается.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-2881/2016 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом", на его правопреемника - Общество.

Таким образом, дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" за полученные коммунальные ресурсы перед Обществом погашена 07.09.2016, в связи с чем правовые основания для включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности данной организации после указанной даты отсутствовали.

На основании вышеназванного договора цессии у Общества возникла дебиторская задолженность муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода по субсидии, предусмотренной Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.07.2013 N 2538 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги", в размере 20 450 779 рублей 99 копеек.

Поскольку данная дебиторская задолженность возникла у Общества не в результате реализации товаров, работ, услуг, а приобретена Обществом по договору цессии, налоговый орган правомерно исключил её из состава резерва по сомнительным долгам и, соответственно, из состава расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества относительно оснований возникновения указанной задолженности.

По мнению Общества, задолженность администрации г. Нижнего Новгорода в сумме 20 450 779 рублей 99 копеек возникла в связи с реализацией Обществом коммунального ресурса через исполнителя коммунальных услуг - общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом". Между тем, из договоров от 01.01.2012 N 1700/2/15 и от 01.01.2015 N 1700/10/1 следует, что Общество коммунальный ресурс поставляет обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом", которое в свою очередь, оказывает коммунальные услуги посредством полученного коммунального ресурса. Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-2881/2016 видно, что Общество является не единственным поставщиком коммунального ресурса для общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом". Данное обстоятельство подтверждается расчётами недополученных доходов, направленных обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в администрацию города Нижний Новгород для получения субсидии (л.д.50 - 67 т. 1).

По своей правовой природе субсидии, предусмотренные Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 05.07.2013 N 2538 "О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги", являются убытками в виде упущенной выгоды, поскольку направлены на возмещение недополученных доходов, а не платой за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления транспортного налога за 2015 - 2016 годы в сумме 34 942 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном не исчислении Обществом указанного налога по барже БС-250.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах.

По мнению Общества, баржа БС-250 транспортным средством не является, так как утратила конструктивную возможность использования в целях судоходства, и как следствие не может быть зарегистрирована в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по договору от 24.12.2014 N ДЕ01/0010/922/14 приобрело у открытого акционерного общества "ГАЗ" в составе движимого и недвижимого имущества, входящего в состав комплекса Автозаводской водопроводной станции (водозабора) металлическую баржу несамоходную стоимостью 704 400 рублей, включая налог на добавленную стоимость 107 450 рублей 85 копеек. До отчуждения баржи открытое акционерное общество "ГАЗ" уплачивало в бюджет транспортный налог, при этом назначение данного объекта не изменилось.

Согласно паспорту N 6 БС-250 представляет собой металлическую несамоходную баржу-площадку грузоподъемностью 200т, оснащенную каютой, столовой, умывальным гальюном (туалетом), рубкой, ручным штурвалом, носовым якорем и прочими устройствами и предназначенную для перевозки минерально-строительных материалов по рекам СССР. Судно построено в 1972 году Криушинский РЭБ по проекту N 183ВМ, разработанному Новосибирским ПКБ, и под наблюдением Средне-Волжской инспекции регистра.

Баржа принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств 31.12.2014, отнесена к транспортным средствам.

В проверяемом периоде баржа находилась по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Героя Шнитникова, 19 (Автозаводский район). Предоставлялась налогоплательщиком во временное владение и пользование за плату обществу с ограниченной ответственностью "Заводские сети".

Согласно сведениям, содержащимся на сайте zakupki.gov.ru, общество с ограниченной ответственностью "Заводские сети" 01.03.2013 разместило заявку на оказание услуг по техническому освидетельствованию баржи БС-250 в 2013 году. Техническое освидетельствование по договору ДУЗ/085/02/12 от 22.04.2013 проходило по адресу: г.Бор, пос. Октябрьский, Нижегородской обл. Для прохождения технического освидетельствования баржа доставлялась буксиром открытого акционерного общества "Борремфлот" (л.160-163, т.1).

По правилам Речного регистра каждое судно должно проходить освидетельствование с периодичностью в 5 лет. Открытое акционерное общество "Борремфлот" в отношении баржи БС-250 не подавало сведения в Речной регистр о прохождении технического освидетельствования. Согласно представленным открытым акционерным обществом "Борремфлот" документам (акты N 36 от 13.06.2013, N 17 от 16.06.2013), баржа буксировалась к месту проведения освидетельствования и обратно.

В паспорте несамоходного судна определен тип спорного судна "металлическая несамоходная баржа-площадка", а также ряд технических показателей, согласно которым определяется валовая вместимость судна.

В статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные налоговые ставки в отношении несамоходных (буксируемых) судов, а именно: для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

На основании статьи 6 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 N 71-З "О транспортном налоге" для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость, установлена налоговая ставка в размере 100 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости, для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей, установлена налоговая ставка в размере 1 000 рублей с единицы транспортного средства.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определения понятию "несамоходное (буксируемое) судно".

Следовательно, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.5.2-703-98 "2.5.2. Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река - море) плавания" стоечное судно - судно, постоянно эксплуатирующееся у берега с оборудованными надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, плавучие ремонтные мастерские) или предназначенное для выполнения специальных работ на рейдах (бункеровочные станции и т.п.) (пункт 1.2.15).

В действовавших в 2008 и 2009 годах Правилах освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных распоряжением Минтранса России от 29.11.2002 N НС-148-р, указано, что стоечное судно - это судно, постоянно эксплуатирующееся у берега, оборудованное надежными путями для эвакуации людей на берег (дебаркадеры, причальные понтоны, плавучие гостиницы, общежития, дома отдыха, рестораны, плавучие ремонтные мастерские, насосные станции и т.п.).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что баржа БС-250 является водным транспортным средством, а значит и объектом налогообложения. Факт постоянного нахождения объекта у берега не исключает его буксировки по внутренним водным путям и не изменяет его назначения в целях налогообложения. Исходя из понятий "судно" и "судоходство", содержащимся в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, принадлежащий заявителю объект является судном.

Поскольку спорное судно является транспортным средством, то оно подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов (пункт 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Государственная регистрация судна в одном из реестров судов, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов (пункт 1 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Вместе с тем, уклонение налогоплательщика от совершения действий по государственной регистрации транспортного средства не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Доводы Общества о том, что объект утратил качества судна в результате перестройки, обоснованно отклонены судом перовой инстанции. Доказательств прочного соединения баржи с сетью водопроводов Автозаводской водопроводной станции в материалы дела не представлено. Само по себе использование баржи в качестве насосной станции в технологическом процессе приготовления воды питьевого качества, непрохождение классификации и освидетельствования не влекут исключения судна из категории транспортных средств.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что баржа БС-250 являлся объектом налогообложения и доначисление транспортного налога за 2015, 2016 годы является обоснованным и правомерным. Расчет налога, исходя из валовой вместимости судна, налогоплательщиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу N А43-11238/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина А.М. Кастальская