Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф01-12346/20 по делу N А43-105/2020

Нижний Новгород

17 сентября 2020 г.

Дело N А43-105/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А43-105/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-НК"

(ИНН: 1650170026, ОГРН: 1081650001113)

о взыскании убытков

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-НК" (далее - Общество) о взыскании 113 921 рубля 20 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды существенно нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, стороны согласовали условие о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 30.01.2019 N 191988100032005262280410/0832100001318000190.2019.25960 на поставку автомобильных шин, согласно пункту 1.1 которого головной исполнитель обязуется поставить государственному заказчику автомобильные шины, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Общество нарушило обязанности по поставке товара, в связи с этим Учреждение в одностороннем порядке приняло решение об отказе от исполнения контракта.

В связи с недопоставкой товара Обществом Учреждение (государственный заказчик) заключило государственный контракт от 22.04.2019 N 1919188100072005262280410/0832100001319000017.2019.183570 на поставку автомобильных шин с ООО "ПАК" (головной исполнитель), в рамках которого получило товар на общую сумму 711 460 рублей 40 копеек (товарная накладная от 23.05.2019 N 68, акт приема-передачи товаров от 27.05.2019).

Указанная сумма оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта от 30.01.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 240 000 рублей.

Согласно пункту 9.9 контракта от 30.01.2019 в случае невыполнения головным исполнителем условий контракта, которые повлекли необходимость последующих закупок заказчиком у иных контрагентов, головной исполнитель обязан возместить причиненные заказчику убытки.

Учреждение в претензии от 11.12.2019 N 40/7653 потребовало от Общества возместить убытки в сумме 113 921 рубля 20 копеек.

Общество данное требование не исполнило, в связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 394, 524, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков по контракту и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в соответствии с пунктом 9.5 контракта от 30.01.2019 Общество перечислило Учреждению штраф за недопоставку товара в сумме 240 000 рублей, в добровольном порядке перечислило 5116 рублей 07 копеек пеней, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-18653/2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 17 310 рублей 30 копеек пеней.

Суды, исходя из буквального толкования контракта, пришли к выводу о том, что контракт не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что общая сумма штрафа и пеней покрывает сумму предъявленных к взысканию убытков в полном объеме, правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании 113 921 рубля 20 копеек убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а свидетельствуют о несогласии Учреждения с данным судами толкованием условий контракта, что с учетом установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции не является основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А43-105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина