Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-2733/20 по делу N А43-105/2020

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А43-105/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020, принятое по делу N А43-105/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ОГРН 1125262009190, ИНН 5262280410) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-НК" (ОГРН 1081650001113, ИНН 1650170026), о взыскании 113 921 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-НК" (далее - ООО "Кама-НК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 113 921 руб. 20 коп.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что государственный контракт от 30.01.2019 был заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, где частью 23 статьи 95 ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Причиной одностороннего отказа от исполнения контракта послужило неоднократное нарушение сроков поставки, а также отсутствие поставки части позиций товара предусмотренных контрактом. Данное обстоятельство послужило основанием для осуществления закупки товара у иного контрагента, но по более высокой цене, что причинило ущерб истцу.

Считает, что при сопоставлении условия контракта, закрепленного пунктом 9.9 с другими положениями раздела 9 государственного контракта, очевидно, что стороны согласовали условие о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Ответчик в отзыве возразил против доводов жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общая сумма оплаченных штрафа и пени покрывает сумму предъявленных к взысканию убытков в полном объеме.

Согласно решению истца об одностороннем расторжении контракта, контракт с ответчиком был расторгнут.

ООО "Кама-НК" своевременно оплатило штраф и пени.

Отмечает, что возмещение ущерба в полной сумме сверх неустойки, ранее взысканной в судебном порядке, не предусмотрено законом и контрактом, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на отзыв истец указал, что неустойка начислена на основании пунктов 9.4, 9.5 контракта за нарушение сроков поставки товара. При этом требование о взыскании убытков явилось фактом существенного нарушения ответчиком контракта и заявлено в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть является разным видом ответственности.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на поставку автомобильных шин для нужд ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" от 30.01.19 N 191988100032005262280410/0832100001318000190.2019.25960, согласно пункту 11.7 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта головной исполнитель обязуется поставить государственному заказчику автомобильные шины, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями сделки. При этом наименование, количество, характеристики, принадлежности, цена продукции указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 5.1 сделки поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подачи заявки, единовременно или требуемыми партиями.

Во исполнение обязательств по контракту и спецификации к нему ответчик производил поставку товара истцу. Однако истцом выявлены факты поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а также факт недопоставки товара.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.19 по делу N А43 -18653/2019, которым с ООО "Кама-НК" в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" взыскано 17 310 руб. 30 коп. пени, а также 2769 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиком обязанности по поставке явилось причиной принятия истцом в одностороннем порядке решения от 05.03.19 N 40/1279 об отказе от исполнения контракта.

В связи с недопоставкой товара ответчиком, между истцом (государственным заказчиком) и ООО "ПАК" (головным исполнителем) заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на поставку автомобильных шин для нужд ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" от 22.04.19 N 1919188100072005262280410/0832100001319000017.2019.183570, в рамках которого истцу поставлен товар на общую сумму 711 460 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.05.19 N 68 и актом приема-передачи товаров от 27.05.19.

Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом по платежному поручению от 19.06.19 N 253169.

По условиям пункта 9.9 контракта от 30.01.19 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения головным исполнителем условий контракта, которые повлекли необходимость последующих закупок заказчиком у иных контрагентов, головной исполнитель обязан возместить причиненные заказчику убытки.

Претензией от 11.12.19 N 40/7653 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков в сумме 113 921 руб. 20 коп., составляющей разницу между суммой, оплаченной по контракту от 22.04.19, и суммой недопоставленного ответчиком товара по контракту от 30.01.19.

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 524, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявляя требования о возмещении убытков, истец (покупатель) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта от 30.01.19 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб.до 50 млн. руб. (включительно), что составляет 240 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик по платежному поручению от 12.04.19 N 82 перечислил истцу штраф за недопоставку товара в сумме 240 000 руб.

По условиям пункта 9.9 контракта от 30.01.19 в случае невыполнения головным исполнителем условий контракта, которые повлекли необходимость последующих закупок заказчиком у иных контрагентов, головной исполнитель обязан возместить причиненные заказчику убытки.

Так, в абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.

Суд первой инстанции в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации, протолковав названное условие контракта, не пришел к выводу о согласованной сторонами возможности взыскания убытков сверх неустойки.

Суд принял во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 5116 руб. 07 коп. пени, что подтверждается платежными поручениями 07.03.19 N N 47, 49, 50, 22.04.19 N 85, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.19 по делу N А43-18653/2019 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 17 310 руб. 30 коп.

Поскольку общая сумма оплаченных штрафа и пени покрывает сумму предъявленных к взысканию убытков в полном объеме, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскания убытков в сумме 113 921 руб. 20 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что судебная практика выработала подход о том, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения; обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2020, принятое по делу N А43-105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина