Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12408/20 по делу N А11-7377/2019

Нижний Новгород

18 сентября 2020 г.

Дело N А11-7377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Сопронюк А.В. (доверенность от 09.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу N А11-7377/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роза Фарм"

(ИНН: 3326012462, ОГРН: 1153326000354)

о признании незаконным решения Департамента имущественных и

земельных отношений администрации Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" и администрация Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роза Фарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 06.05.2019 N ДИЗО-4091/02-11 об отказе в согласовании заключить договор аренды недвижимого имущества на новый срок и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) и администрация Владимирской области (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 606, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным и обязав Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Одновременно с Департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для согласования передачи арендуемого имущества на новый срок без проведения торгов, поскольку площадь помещений изменилась (уменьшилась) вследствие перепланировки, что подтверждается представленными в дело доказательствами; судами не учтены положения статьи 15 Закона N 135-ФЗ, так как изменение существенных условий договора (уменьшение площади объекта недвижимости и соответственно арендной платы) без проведения торгов является ограничением конкуренции; нарушения прав и законных интересов Общества со стороны Департамента не доказано; Общество избрало ненадлежащий способ защиты права; суд вышел за пределы уточненных заявителем требований; взыскание с Департамента в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины ошибочно.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованных решения и постановления.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Департамента, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды государственного недвижимого имущества от 10.05.2017 N 27, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество общей площадью 118,1 квадратного метра, а именно: нежилые помещения первого этажа N 143 части помещений N 141, 142, 144, 151 и 152 и части помещений подвала N 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 и 76, расположенные в задании по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63а, для организации розничной торговли.

Срок договора установлен до 05.05.2018.

Договор заключен на основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества.

Указанное имущество находится в собственности Владимирской области и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

До истечения срока действия договора Общество обратилось в адрес Учреждения с письмом о намерении продлить договор аренды на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Стороны заключили договор аренды от 07.05.2018 N 23, согласно которому указанное имущество общей площадью 115,2 квадратного метра передано во временное владение и пользование арендатору на срок до 04.05.2019.

В соответствии с передаточным актом (приложение N 1 к договору от 07.05.2018 N 23) Учреждение передало Обществу нежилые помещения первого этажа N 143 и части помещений N 141, 142, 144, 151 и 152 и части помещений подвала N 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 и 76.

Общество 15.03.2019 направило Учреждению письмо N 6/19 с предложением заключить договор аренды указанного недвижимого имущества на новый срок.

Учреждение направило в адрес Администрации обращение от 09.04.2019 N УАЗО-939-02/04 о согласовании передачи в аренду государственного имущества Обществу.

В письме от 06.05.2019 N ДИЗО-4091/02-11 Департамент отказал в согласовании передачи испрашиваемого имущества в аренду без проведения торгов.

Посчитав, что решение Департамента не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора обоснованно исходили из частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 4.1 и 4.2 Постановления N 73, в соответствии с которыми преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона, при этом арендатор должен был надлежащим образом исполнять обязанности по предыдущему договору.

Поскольку договор аренды от 10.05.2017 N 27 заключен по результатам торгов с соблюдением процедуры, установленной частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то в заключении договора аренды на новый срок Департамент мог отказать при наличии оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды и реализовало в соответствии с договором право на заключение договора на новый срок.

Доказательств принятия в установленном порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации решения, предусматривающего иной порядок распоряжения этим имуществом, материалы дела не содержат.

Департамент отказал в согласовании передать испрашиваемое государственное имущество в аренду без проведения торгов по причине того, что предмет нового договора будет не соответствовать предмету договора, заключенного по результатам торгов, в частности, площади арендованного имущества не будут идентичными.

Суды установили, что первоначальный договор аренды от 10.05.2017 заключен по результатам торгов в отношении нежилого помещения первого этажа N 143, части помещений N 141, 142, 144, 151 и 152 и части помещений подвала N 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 и 76 общей площадью 118,1 квадратного метра. Площадь арендуемых помещений определялась на основании технического паспорта здания по состоянию на 27.07.2009.

В период действия договора от 10.05.2017 Владимирский филиал ГУП Владимирской БТИ изготовил новый технический паспорт по состоянию на 07.11.2017, согласно которому изменилась конфигурация помещения N 144.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку первоначальный договор от 10.05.2017 был заключен на основании технического паспорта от 27.07.2009, суд обоснованно констатировал отсутствие возможности достоверно установить изменение площади арендованного имущества в период действия договора аренды (с 10.05.2017 по 07.11.2017), то есть суд посчитал, что ни Департамент, ни Учреждение не представили однозначных доказательств, подтверждающих факт перепланировки помещения в указанный период..

Общество данное обстоятельство также не подтверждает и указывает на несовершение им действий, повлекших изменения площади арендованного имущества.

Таким образом, доводы заявителя об изменении предмета договора со ссылкой на уменьшение площади передаваемого в аренду имущества и, соответственно, размера арендной платы, не принимаются во внимание, так как фактически вследствие данного обстоятельства не появился новый объект недвижимости.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Арендная плата будет пересчитана с учетом изменения внутренней площади объекта.

Следовательно, оснований считать, что в рассмотренном случае предоставление объекта недвижимости в аренду на новый срок приведет к ограничению конкуренции, не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента оснований для принятия решения об отказе в согласовании передачи государственного имущества в аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку такое решение уполномоченного органа в рассмотренном случае не соответствует положениям Закону N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В качестве правовосстанавливающей меры нарушенного права суд с учетом пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылка об обратном несостоятельна, поскольку Обществом в настоящем деле фактически обжалует только решение Департамента, изложенное в письме от 06.05.2019 N ДИЗО-4091/02-11; какие-либо действия и решения Учреждения не оспариваются.

В этой связи указание подателя жалобы на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты права и выход суда за пределы уточненных заявителем требований также подлежит отклонению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, если будет очевиден преследуемый им материально-правовой интерес, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13).

Кроме того, при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Способ восстановления нарушенного права устанавливается судом, который определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, а также быть обусловленным существом спора. Способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств, поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничивается мерой, указанной заявителем.

Довод кассатора об ошибочности взыскания с Департамента в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины, ибо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов в случае, если решение принято не в их пользу, от возмещения выигравшей стороне судебных расходов.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А11-7377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов