Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 01АП-1468/20 по делу N А11-7377/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12408/20 настоящее постановление оставлено без изменения

1 июня 2020 г.

А11-7377/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2020

по делу N А11-7377/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роза Фарм" (600017, г. Владимир, ул. Горького, д. 27, цокольный этаж, пом. I; ОГРН 1153326000354, ИНН 3326012462) о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителя:

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Сопронюк А.В. по доверенности от 09.01.2020 N 19 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роза Фарм" (далее - ООО "Роза Фарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент, заявитель) от 06.05.2019 N ДИЗО-4091/02-11 об отказе в согласовании заключить договор аренды недвижимого имущества на новый срок. Одновременно заявитель просил обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее - ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области"), администрация Владимирской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2020 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое решение Департамента от 06.05.2019 признано незаконным. Также суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. Одновременно с Департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В обоснование своей жалобы Департамент указывает на то, что у него отсутствовали основания согласовать передачу арендуемого имущества на новый срок без проведения торгов, поскольку площадь помещений изменилась (уменьшилась).

Департамент настаивает на том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой органам государственной власти субъектов Российской Федерации, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Кроме того, Департамент считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Общества судебные расходы.

Администрация Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество, ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", администрация Владимирской области ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.05.2017 ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (арендодатель) и ООО "Роза Фарм" (арендатор) заключили договор N 27 аренды государственного недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество общей площадью 118,1 кв.м, а именно: нежилые помещения 1 этажа N 143 части помещений NN 141, 142, 144, 151, 152 и части помещений подвала NN 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, расположенное по адресу: 601291, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63 А, для организации розничной торговли. Срок договора - до 05.05.2018.

Договор заключен на основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества.

Указанное имущество находится в собственности Владимирской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области".

До истечения срока действия договора от 10.05.2017 ООО "Роза Фарм" обратилось в адрес ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" с письмом о намерении продлить договор аренды на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Стороны заключили договор N 23 аренды государственного недвижимого имущества от 07.05.2018, согласно которому вышеуказанное арендуемое имущество общей площадью 115, 2 кв.м передано во временное владение и пользование арендатору на срок до 04.05.2019.

В соответствии с передаточным актом (приложение N 1 к договору от 07.05.2018 N 23) Учреждение сдало, а Общество приняло нежилые помещения 1 этажа N 143 и части помещений NN 141, 142, 144, 151, 152 и части помещений подвала NN 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 в указанном здании.

ООО "Роза Фарм" 15.03.2019 направило в адрес ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" письмо (исх. N 6/19) с предложением заключить договор аренды указанного недвижимого имущества на новый срок.

ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" направило в адрес администрации Владимирской области обращение от 09.04.2019 N УАЗО-939-02/04 о согласовании передачи в аренду государственного имущества ООО "Роза Фарм".

Письмом от 06.05.2019 N ДИЗО-4091/02-11 Департамент отказал в согласовании передачи испрашиваемого имущества в аренду без проведения торгов.

Посчитав, что решение Департамента от 06.05.2019 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходил из того, что Департамент не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона N 135-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.).

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что применяя части 9-11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

В данном случае Общество исполняло надлежащим образом обязательства по договору и реализовало в соответствии с условиями договора право на заключение договора на новый срок.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденном 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департамент отказал в согласовании передать испрашиваемое государственное имущество в аренду без проведения торгов по причине того, что предмет нового договора будет не соответствовать предмету договора, заключенного по результатам торгов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор аренды государственного недвижимого имущества от 10.05.2017 заключен по результатам торгов на нежилые помещения 1 этажа N 143, части помещений N 141, 142, 144, 151, 152 и части помещений подвала NN 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, расположенных по адресу г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63 -а, общей площадью - 118, 1 кв. м.

Площадь арендуемых помещений определялась на основании технического паспорта здания (строения) по улице Ленина, д. 63а, г. Суздаля по состоянию на 27.07.2009.

В период действия договора от 10.05.2017 Владимирский филиал ГУП Владимирской БТИ изготовило новый технический паспорт по состоянию на 07.11.2017.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.11.2017 изменилась конфигурация помещения 144.

Из объяснений директора Общества следует, что ей не известно, в связи с чем изменилась площадь арендуемого помещения. ООО "Роза Фарм" не производило какие-либо действия в целях изменения площади арендуемого помещения.

Таким образом, в связи с тем, что первоначальный договор от 10.05.2017 был заключен на основании технического паспорта от 27.07.2009, достоверно не представляется возможным установить, что изменение площади произошло в период с 10.05.2017 по 07.11.2017.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Департамент, ни ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" не представили документы, подтверждающие факт перепланировки помещения в период с 10.05.2017 по 07.11.2017.

При установленных обстоятельствах в их совокупности у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании передачи ООО "Роза Фарм" арендуемого имущества в аренду на новый срок без проведения торгов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2020 по делу N А11-7377/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2020 по делу N А11-7377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева