Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12070/20 по делу N А43-1785/2019

Нижний Новгород

18 сентября 2020 г.

Дело N А43-1785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Балкова Алексея Сергеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А43-1785/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего

гражданина Балкова Алексея Сергеевича -

Кузнецова Антона Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Балкова Алексея Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балкова Алексея Сергеевича (далее - должник, гражданин) финансовый управляющий должника Кузнецов Антон Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 18.11.2019 суд завершил процедуру реализации имущества Балкова А.С. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Постановлением от 25.05.2020 апелляционный суд частично отменил определение от 18.11.2019 и не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов гражданина в размере 11 697 рублей 74 копеек; в остальной части определение от 18.11.2019 оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Балков А.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.05.2020 и оставить в силе определение от 18.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что уполномоченный орган не предлагал ему оплатить спорную задолженность по обязательным платежам, равно как и не предъявлял ее к исполнению в принудительном порядке. Истечение трехлетнего срока исковой давности не позволило налоговому органу истребовать задолженность у гражданина, соответственно, он не знал о том, что она за ним числится. Балков А.С. не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что он при обращении в суд с заявлением о признании банкротом не указал задолженностиь перед уполномоченным орган; обращает внимание, что налоговый орган был уведомлен о процедуре банкротства должника, что подтверждается, в частности, определением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2020 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В.

Определением от 30.07.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего дела до 16.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 в обжалованной части по делу N А43-1785/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 22.05.2019 суд признал Балкова А.С. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Кузнецова А.М.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры банкротства, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. В данной части постановление от 25.05.2020 заявитель не обжалует.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

У Балкова А.С. имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 11 697 рублей 74 копеек (7155 рублей 31 копейка долга, 3542 рубля 43 копейки пеней, 1000 рублей штрафа), включенная в реестр требований кредиторов должника; при этом, в период, предшествующий банкротству гражданина, последний имел доход, по его счетам осуществлялось движение денежных средств.

Заключив об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности уплаты спорной суммы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что гражданин на протяжении длительного периода времени (с 2011 года) не уплачивал налоги, в то время как он был трудоустроен и имел такую возможность, однако использовал денежные средства на личные нужды.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Апелляционный суд констатировал, что Балков А.С. безосновательно уклонялся от исполнения названной обязанности, наращивая задолженность перед бюджетом. Кроме того, суд учел, что налоговый орган не поименован должником среди прочих кредиторов в заявлении о признании банкротом.

Установленный судом факт уклонения Балкова А.С. от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, Балков А.С. в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил доводов о том, что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не освободил должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А43-1785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Балкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих