Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-5431/19 по делу N А43-1785/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12070/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N А43-1785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суд Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-1785/2019,

принятое по ходатайству финансового управляющего Балкова Алексея Сергеевича Кузнецова Антона Михайловича о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Балкова Алексея Сергеевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Кузнецов Антон Михайлович (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2019 завершил процедуру реализации имущества Балкова А.С.; прекратил полномочия финансового управляющего; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; перечислил Кузнецову А.М. денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, поскольку финансовый управляющий не выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Свою позицию заявитель обосновывает тем, что финансовым управляющим в нарушение статьи 213.9 Закона о банкротстве не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в адрес Банка указанное заключение и отчет не поступали; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности; отсутствует информация о выявлении и анализе информации о наличии или отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника; не установлено наличие или отсутствие у должника имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности с супругом.

Кроме того, Банк ссылается на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств. По мнению заявителя, использование правовых инструментов для освобождения от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника, является злоупотреблением правом. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, должник, заключив кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Кредит Европа" при наличии неисполненных обязательств перед Банком, умышлено увеличивал задолженность по кредитным договорам. Также заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что должник при заключении кредитного договора с Банком в графе "Сумма платежа по кредитам в банках" указывает на наличие обязательств перед акционерным обществом "ТинькоффБанк" и не указал сумму платежей по данному кредитному договору, что создало препятствия в оценке платежеспособности должника при заключении кредитного договора с Банком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество "Волга", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаРесурс" и Банк заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Учитывая, что данная апелляционная жалоба принята к судом апелляционной инстанции к производству определением от 19.12.2019, ее рассмотрение неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по данному делу Балков Алексей Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Антон Михайлович.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 516 739 руб. 66 коп.; за период процедуры реализации имущества поступили денежные средства на расчетный счет должника (заработная плата) в размере 119 502 руб. 76 коп., из которых 34 148 руб. - погашение реестровой задолженности (6,61 процентов удовлетворенных требований, включенных в реестр), 76 042 руб. - прожиточный минимум, 9024 руб. 32 коп. - текущие расходы, 288 руб. 11 коп. - представление арбитражного управляющего; наличие доходов, недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Банк, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях Балкова А.С. признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя, использование правовых инструментов для освобождения от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника, является злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела и не противоречит материалам дела, в реестр требований кредиторов Балкова А.С. включены требования кредиторов акционерного общества "Волга" в размере 114 126 руб. 78 коп. (определение от 26.06.2019 по делу N А43-1785/2019); общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕСУРС" в размере 19 639 руб. 02 коп. (определение от 01.07.2019 по делу N А43-1785/2019); публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" в размере 16 262 руб. 20 коп. (определение от 09.07.2019 по делу N А43-1785/2019); Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области в размере 11 697 руб. 74 коп. (определение от 09.07.2019 по делу N А43-1785/2019); открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в размере 355 013 руб. 92 коп. (определение от 02.09.2019 по делу N А43-1785/2019).

Согласно представленным в материалы дела обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных кредиторов следует, что задолженность должника перед акционерным обществом "Волга", обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЕСУРС", публичным акционерным обществом "ТНС энерго НН" возникла в связи с неисполнение обязанности по оплате коммунальных платежей.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Между тем, требование, вытекающее из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, допускает возможность правопреемства, соответственно не относится к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710).

В рассматриваемом случае ресурсоснабжающие и управляющие организации являются коммерческими организациями и осуществляют свою деятельность на возмездной основе, то есть осуществляют предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, риск возникновения убытков от деятельности по передаче энергоресурсов и оказания коммунальных услуг несут ресурсоснабжающие и управляющие организации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Таким образом, наличие у Балкова А.С. задолженности по уплате коммунальных платежей не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении данных кредиторов.

Из материалов дела также следует, что между Балковым А.С. (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор от 06.05.2013 N 788-36445586-810/13ф, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. под 0,15 процентов в день сроком на 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 06.05.2013 N 788-36445586-810/13ф, мировым судьей судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 30.11.2018 по делу N 2-3666/2018 о взыскании с Балкова А.С. в пользу Банка задолженности за период с 16.10.2013 по 27.09.2018 в размере 39 934 руб. 88 коп., а также 699 руб. 02 коп. государственной пошлины.

На дату признания должника банкротом обязательство им не исполнено, размер задолженности по договору составил 355 013 руб. 92 коп., в том числе 12 870 руб. 42 коп. - основной долг, 22 918 руб. 47 коп. - проценты, 318 526 руб. 01 коп. - неустойки, 699 руб. 02 коп. - госпошлина.

Из обособленного спора следует, что Балковым А.С. исполнялись обязательства по погашению задолженности перед Банком вплоть до 16.07.2015 (имелись незначительные нарушения с 16.10.2013), остаток основного долга на дату признания должника банкротом составляет лишь 12 870 руб. 42 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что Балков А.С., имея непогашенную задолженность перед Банком, заключил кредитный договор с акционерным обществом "Кредит Европа Банк", что свидетельствует об искусственном наращивании задолженности и нарушение прав кредиторов, не подтверждена документально. При этом из обособленного спора следует, что требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности оставлены без рассмотрения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N А43-1785/2019. Указанное не свидетельствует о нарушение прав Банка ввиду получение последующего кредита у АО "Кредит Европа Банк".

Заведомо ложных сведений при получении кредита в Банке не представлено. В анкете-заявлении на получение кредита были указаны все необходимые сведения, в том числе о ежемесячном доходе в размере 25 000 руб., указаны сведения о полученном ином кредите в другой кредитной организации - акционерном обществе "ТинькоффБанк", что свидетельствует о том, что Банк принял решение о предоставлении кредита, проанализировав все указанные сведения.

Вопреки доводам Банка, неуказание в анкете суммы платежа по кредиту, полученному в акционерном обществе "ТинькоффБанк" не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений. Согласно имеющейся в материалах обособленного спора анкете, данный документ заполнялся сотрудником банка в электронной форме. Само по себе указание в анкете иных кредитных обязательств, свидетельствует о том, что заемщик предоставлял полную информацию о наличие иных обязательств и не нацелен был на скрытие какой-либо информации при получении кредита.

Кроме того, информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно наличия оснований для неосвобождения Балкова А.С. от исполнения обязательств, принимая во внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторов - АО "Волга", ООО "ВОЛГАРЕСУРС", ПАО "ТНС энерго НН", Банка, в дело не представлено, как и документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неосвобождения должника от обязательств перед АО "Волга", ООО "ВОЛГАРЕСУРС", ПАО "ТНС энерго НН", Банком.

Ссылка заявителя на судебную практику Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенную в постановлении от 12.02.2018 по делу N А05-2696/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам конкретных дел.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для освобождения должника от исполнения налоговых обязательств, по которым налоговым органом приняты меры принудительного взыскания.

Согласно отчету финансового управляющего, у Балкова А.С. имеется задолженность по уплате налогов и сборов по имущественным и транспортным налогам в размере 11 697 руб. 74 коп. (7155 руб. 31 коп. долга 3542 руб. 43 коп. пеней и 1000 руб. штрафа), включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 09.07.2019 по делу N А43-1785/2019.

При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам должника усматривается движение денежных средств в период, предшествующий банкротству.

Также, в период, предшествующий банкротству, должник имел доход, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении о признании себя банкротом Балков А.С. не указал о наличии неисполненных обязательств по налогам и сборам.

С учетом изложенного, установив, что Балковым А.С. не оплачивались налоги на протяжении длительного периода времени с 2011 года, должник трудоустроен и имел возможность для надлежащего исполнения обязательных платежей, использовал денежные средства на личные нужды; у должника отсутствовали объективные причины для уклонения от исполнения публичных платежей, обязательных для любого гражданина Российской Федерации, в заявлении о признании банкротом не указана информация о наличии долга перед бюджетом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Балков А.С. при исполнении обязательств по уплате налогов, обязанность по уплате которых закреплена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации действовал недобросовестно, безосновательно наращивая долги перед бюджетом на протяжении длительного времени; неоплата налогов Балковым А.С. направлена на умышленное уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Балкова А.С. от обязательств перед налоговым органом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном освобождении Балкова А.С. от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Балкова А.С. по отношению к АО "Волга", ООО "ВОЛГАРЕСУРС", ПАО "ТНС энерго НН", Банку представлено не было, в том числе данных обстоятельств не приведено в апелляционной жалобе, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Балкова А.С. свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении упомянутых кредиторов.

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в адрес Банка указанное заключение не поступало; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности, информации о наличии и ли отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник совершал переводы электронных денежных средств.

При этом, само по себе отсутствие анализа переводов электронных денежных средств не препятствует завершению процедуры в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доказательства обращения к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о направлении запросов в регистрационные органы, противоречит представленным в дело доказательствам, в отчете перечислены все мероприятия, которые совершены финансовым управляющим при процедуре банкротства (доказательства по ответам приобщены в материалы дела). Кроме того, сведения об имущественном состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника были изложены финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника. Финансовый управляющий также исследовал вопрос о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которого не установлено данных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк, как конкурсный кредитор имел возможность запросить у финансового управляющего соответствующие документы, однако Банк своим правом не воспользовался.

Более того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суд Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-1785/2019 подлежит отмене в части освобождения Балкова А.С. от дальнейшего исполнения требований перед уполномоченным органом на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-1785/2019 отменить в части.

Не применять в отношении Балкова Алексея Сергеевича (ИНН 524401520314) правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 11 697 руб. 74 коп.

В остальной части определение Арбитражного суд Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-1785/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков