Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12865/20 по делу N А38-8442/2019

Нижний Новгород

18 сентября 2020 г.

Дело N А38-8442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайна-сервис-Волжск": Суховой М.Н. (доверенность от 22.01.2020 N 9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайна-сервис-Волжск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А38-8442/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайна-сервис-Волжск" (ИНН: 1216006399, ОГРН: 1021202250607)

к муниципальному образованию городскому округу "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск"

о взыскании убытков и расходов по оплате услуг эксперта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайна-сервис-Волжск" (далее - ООО охранное агентство "Тайна-сервис-Волжск") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация) убытков в сумме 65 450 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию (текущему уходу) зеленого насаждения (дерева) истцу причинены убытки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что истец не представил достоверных и убедительных доказательств причинения вреда имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, ответчик не представил документы, подтверждающие факт осуществления надлежащего ухода за деревом (тополем), с которого произошло падение веток 09.07.2019 на автотранспортное средство. Представленные ответчиком муниципальный контракт, акты выполненных работ не являются подтверждением надлежащего ухода именно за данным зеленым насаждением. Суд в решении ошибочно указал факт предоставления истцом актов выполненных работ по обрезке и кронированию деревьев за 2018 год, поскольку указанные документы к деятельности истца не имеют никакого отношения, в связи с чем они не могли быть им приобщены к материалам дела. Истец доказал бездействие ответчика, в результате которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО охранному агентству "Тайна-сервис-Волжск" принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Lada 219010 (Lada Granta) 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К922ВВ/12, что подтверждается паспортом транспортного средства N 63 ОР 872603.

09.07.2019 на транспортное средство, припаркованное с торца многоквартирного жилого дома N 17 по улице Орлова города Волжска напротив входа в офис ООО охранного агентства "Тайна-сервис-Волжск", упали ветки с тополя, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП N 7327 от 09.07.2019.

Падение веток произошло с тополя, растущего на земельном участке между многоквартирным домом N 17 и частным жилым домом N 15 по улице Орлова города Волжска Республики Марий Эл, не имеющем кадастровых границ и находящимся в ведении муниципального образования городского округа "Город Волжск", что подтверждено ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен истцом на основании экспертного заключения N 139А/07/2019 от 20.07.2019, выполненного индивидуальным предпринимателем Нигамедзяновым Артемом Альбертовичем. Согласно данному заключению размер убытков составил 65 450 рублей.

Истец 14.08.2019 направил в адрес Администрации претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.

Истец, сославшись на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию (текущему уходу) зеленого насаждения (дерева), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 1.5 Правил благоустройства территории городского округа "Город Волжск", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" от 16.11.2017 N 284 (далее - Правила N 284), благоустройство территорий - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории.

В пункте 10.14 названных Правил указано, что омолаживающая обрезка проводится постепенно в течение 2-3 лет у растений, обладающих высокой побегообразующей способностью. Санитарная обрезка проводится ежегодно, в течение всего вегетационного периода. Формовочная обрезка проводится в безлистном состоянии.

В обоснование отсутствия вины ответчик указал, что в рамках возложенных Законом N 131-ФЗ и Правилами N 284, действуя от имени и в интересах муниципального образования городского округа "Город Волжск", ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по озеленению городского округа "Город Волжск", в подтверждение чего им представлен контракт, заключенный с ООО "Банно-прачечное хозяйство" на 2019 год, и акты выполненных работ за 2019 год, а также акты выполненных работ по обрезке и кронированию деревьев за 2018 год; в рамках заключенных контрактов предусматриваются работы по кронированию деревьев, вырубке деревьев, стрижке живой изгороди, оформлению и уходу за клумбами, покосу травы на территории города; при этом техническое задание при заключении контракта определяется с учетом поступивших от граждан и юридических лиц заявок на кронирование деревьев (аудиозапись судебного заседания от 19.11.2019). На момент заключения контракта на 2019 год заявок в отношении тополя, растущего на земельном участке между многоквартирным домом N 17 и частным жилым домом N 15 по улице Орлова города Волжска Республики Марий Эл, не поступало. Такая заявка поступила от ООО охранного агентства "Тайна-сервис-Волжск" только после имевшего место 09.07.2019 происшествия.

Вместе с тем доказательств того, что упавшая ветвь дерева на момент происшествия имела признаки, свидетельствующие о необходимости проведения кронирования, истец не представил. Напротив, согласно акту осмотра территории городского округа "Город Волжск" от 15.07.2019 состояние зеленых насаждений между многоквартирным домом N 17 и частным жилым домом N 15 по улице Орлова (три тополя) является удовлетворительным. Деревья не имеют внешних признаков аварийности (стволы прямостоячие, деформация и повреждения не наблюдаются) и сносу не подлежат. Ветки, которые упали на машину истца, с зелеными листьями, не имеющими признаков сухости, деформации или болезни.

Таким образом, ответчик представил доказательства осуществления возложенных на него функций в части содержания зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, а также того, что дерево, с которого упали ветки на транспортное средство истца, по состоянию на 09.07.2019 было здорово, не требовало вырубки либо обрезки. Истец данное обстоятельство не опроверг, ходатайство о назначении судебной дендрологической экспертизы с целью установления состояния дерева в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что повреждение имущества произошло исключительно в результате противоправных действий (бездействий) ответчика. Сама по себе обязанность ответчика по уходу за зелеными насаждениями не свидетельствует о том, что падение веток с дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Более того, как установил суд и усматривается из имеющихся в деле документов, 09.07.2019 на территории городского округа "Город Волжск" имели место неблагоприятные погодные условия.

09.07.2019 ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл" направил предупреждение о том, что по данным Марийского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" 09.07.2019 местами по Республике Марий Эл ожидается гроза, при грозе - порывы ветра до 18 м/с. В связи с этим на официальном сайте администрации городского округа "Город Волжск" 09.07.2019 в 14 часов 27 минут была размещена информация о возможном неблагоприятном явлении погоды. При этом населению рекомендовано, в том числе, убрать от деревьев, рекламных щитов и ветхих строений личный автотранспорт.

Согласно ответу Марийского ЦГСМ на судебный запрос в городе Волжске Республики Марий Эл метеорологические наблюдения не проводятся. По данным близлежащей к городу Волжску метеостанции Морки 09.07.2019 наблюдались неблагоприятные явления погоды: гроза, сильный ветер (юго-западный), порывы 16 м/с, сильный дождь - 19 мм.

Факт наступления 09.07.2019 неблагоприятных погодных явлений подтверждается сведениями, размещенными в средствах массовой информации, из которых следует, что 09.07.2019 в городе Волжске наблюдались шквалистый ветер, сильный ливень, гроза, в результате чего нанесен ущерб двум многоквартирным домам и трем - частным (повреждена кровля), повреждены автомобили, поломаны и вырваны с корнем около 150 деревьев, оборотная сторона.

В статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2.).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды квалифицировали имевшее место 09.07.2019 гидрометеорологическое явление как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое, в существующих условиях падение веток с дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, в связи с чем вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, вина администрации в причинении вреда обществом не доказана.

Более того, суды приняли во внимание, что на момент происшествия автомобиль был припаркован на асфальтированной площадке под деревом тополь (протокол осмотра места происшествия от 09.07.2019). Данный участок не оснащен знаком для парковочного места. Между тем в силу подпункта 1 пункта 10.18 Правил N 284 на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения, а также в парках, лесопарках, в лесах, расположенных на территории города, запрещается устраивать автостоянки, устанавливать гаражи и тенты типа "ракушка" Тем самым собственник транспортного средства пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности своего имущества, что способствовало возникновения ущерба.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А38-8442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайна-сервис-Волжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын