Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-2990/20 по делу N А38-8442/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф01-12865/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А38-8442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайна-сервис-Волжск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2020, принятое по делу N А38-8442/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайна-сервис-Волжск" (ИНН 1216006399 ОГРН 1021202250607) к муниципальному образованию городскому округу "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск", о взыскании убытков и расходов по оплате услуг эксперта.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайна-сервис-Волжск" (далее - ООО охранное агентство "Тайна-сервис-Волжск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" (далее - администрация, ответчик), убытков в сумме 65 450 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО охранное агентство "Тайна-сервис-Волжск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при неполном выяснении обстоятельств дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт осуществления надлежащего ухода за деревом (тополем), с которого произошло падение веток 09.07.2019 на автотранспортное средство. Представленные ответчиком муниципальный контракт, акты выполненных работ не являются подтверждением надлежащего ухода именно за данным зеленым насаждением.

Судом в решении ошибочно указан факт предоставления истцом актов выполненных работ по обрезке и кронированию деревьев за 2018 год, поскольку указанные документы к деятельности истца не имеют никакого отношения, в связи с чем они не могли быть им приобщены к материалам дела.

Считает, что истцом доказано бездействие ответчика, в результате которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик, напротив, полагает, что суд при рассмотрении дела правомерно принял во внимание его доводы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. На момент заключения контракта на 2019 год заявок в отношении тополя, растущего на земельном участке между многоквартирным домом N 17 и частным жилым домом N 15 по ул. Орлова г. Волжска Республики Марий Эл, не поступало.

Такая заявка поступила от ООО охранного агентства "Тайна-сервис-Волжск" только после имевшего место 09.07.2019 происшествия.

Суд правомерно указал, что доказательств того, что упавшая ветвь дерева на момент происшествия имела признаки, свидетельствующие о необходимости проведения кронирования, истцом не представлено.

Также считает верным вывод об отсутствии в деле доказательств того, что повреждение имущества произошло исключительно в результате противоправных действий (бездействий) ответчика. Сама по себе обязанность ответчика по уходу за зелеными насаждениями не свидетельствует о том, что падение веток с дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО охранному агентству "Тайна-сервис-Волжск" принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Lada 219010 (Lada Granta) 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К922ВВ/12, что подтверждается паспортом транспортного средства N 63 ОР 872603.

9 июля 2019 года на транспортное средство, припаркованное с торца многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Орлова г. Волжска напротив входа в офис ООО охранного агентства "Тайна-сервис-Волжск", упали ветки с тополя, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП N 7327 от 09.07.2019.

Падение веток произошло с тополя, растущего на земельном участке между многоквартирным домом N 17 и частным жилым домом N 15 по ул. Орлова г. Волжска Республики Марий Эл, не имеющем кадастровых границ и находящимся в ведении муниципального образования городского округа "Город Волжск", что подтверждено ответчиком в отзыве на иск и в судебном заседании.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен истцом на основании экспертного заключения N 139А/07/2019 от 20.07.2019, выполненного индивидуальным предпринимателем Нигамедзяновым Артемом Альбертовичем. Согласно данному заключению размер убытков составил 65 450 рублей.

14 августа 2019 года истцом в адрес администрации направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответчик отказал в ее удовлетворении.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию (текущему уходу) зеленого насаждения (дерева), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, счел требование истца необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) администрации городского округа "Город Волжск", выступающей от имени муниципального образования городского округа "Город Волжск".

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

16 ноября 2017 года решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" N 284 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Волжск".

При этом суд первой инстанции отметил, что истец ошибочно в исковом заявлении ссылается на статью 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, определяющую перечень вопросов местного значения городского поселения, и утратившие силу Правила благоустройства территории городского округа "Город Волжск", утвержденные решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" N 494 от 23.04.2014.

Согласно пункту 1.5 Правил благоустройства от 16 ноября 2017 года благоустройство территорий - это комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории;

В соответствии с пунктом 10.14 названных Правил омолаживающая обрезка проводится постепенно в течение 2 - 3 лет у растений, обладающих высокой побегообразующей способностью.

Санитарная обрезка проводится ежегодно, в течение всего вегетационного периода. Формовочная обрезка проводится в безлистном состоянии.

Отрицая отсутствие своей вины, ответчик указал, что в рамках возложенных Федеральным законом N 131-ФЗ и Правилами благоустройства полномочий администрация городского округа "Город Волжск", действуя от имени и в интересах муниципального образования городского округа "Город Волжск", ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по озеленению городского округа "Город Волжск", в подтверждение чего им представлен контракт, заключенный с ООО "Банно-прачечное хозяйство" на 2019 год, и акты выполненных работ за 2019 год, а также акты выполненных работ по обрезке и кронированию деревьев за 2018 год. Им указано, что в рамках заключенных контрактов предусматриваются работы по кронированию деревьев, вырубке деревьев, стрижке живой изгороди, оформлению и уходу за клумбами, покосу травы на территории города. При этом администрацией отмечено, что техническое задание при заключении контракта определяется с учетом поступивших от граждан и юридических лиц заявок на кронирование деревьев (аудиозапись судебного заседания от 19.11.2019). На момент заключения контракта на 2019 год заявок в отношении тополя, растущего на земельном участке между многоквартирным домом N 17 и частным жилым домом N 15 по ул. Орлова г. Волжска Республики Марий Эл, не поступало. Такая заявка поступила от ООО охранного агентства "Тайна-сервис-Волжск" только после имевшего место 09.07.2019 происшествия.

Вместе с тем доказательств того, что упавшая ветвь дерева на момент происшествия имела признаки, свидетельствующие о необходимости проведения кронирования, истцом не представлено. Напротив, согласно акту осмотра территории городского округа "Город Волжск" от 15.07.2019 состояние зеленых насаждений между многоквартирным домом N 17 и частным жилым домом N 15 по ул. Орлова (три тополя) является удовлетворительным. Деревья не имеют внешних признаков аварийности (стволы прямостоячие, деформация и повреждения не наблюдаются) и сносу не подлежат. Ветки, которые упали на машину истца, с зелеными листьями, не имеющими признаков сухости, деформации или болезни.

При этом в соответствии с пунктом 1.5 Правил благоустройства под аварийным деревом понимается дерево, которое по своему состоянию представляет угрозу для жизни и здоровья человека, сохранности имущества, наземных коммуникаций и других объектов, из-за воздействия каких-либо стихийных бедствий и явлений, а также биотических и абиотических факторов. К аварийным деревьям относятся: деревья, имеющие постоянный наклон ствола более чем на 45 градусов; деревья, имеющие сухой ствол и не имеющие зеленой растительности (листьев и т.д.), трещины в коре, дупла, пораженные вредителями или болезнями, которые уже не подлежат какому-либо лечению.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства осуществления возложенных на него функций в части содержания зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, а также того, что дерево, с которого упали ветки на транспортное средство истца, по состоянию на 9 июля 2019 года было здорово, не требовало вырубки либо обрезки. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной дендрологической экспертизы с целью установления состояния дерева в суде первой инстанции им не заявлено.

При таких обстоятельствах, верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что повреждение имущества произошло исключительно в результате противоправных действий (бездействий) ответчика. Сама по себе обязанность ответчика по уходу за зелеными насаждениями не свидетельствует о том, что падение веток с дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Более того, из имеющихся в деле документов усматривается, что 9 июля 2019 года на территории городского округа "Город Волжск" имели место неблагоприятные погодные условия.

9 июля 2019 года ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл" было направлено предупреждение о том, что по данным Марийского ЦГСМ - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" 09.07.2019 местами по Республике Марий Эл ожидается гроза, при грозе - порывы ветра до 18 м/с. В связи с этим на официальном сайте администрации городского округа "Город Волжск" 09.07.2019 в 14 час.27 мин. была размещена информация о возможном неблагоприятном явлении погоды. При этом населению рекомендовано, в том числе, убрать от деревьев, рекламных щитов и ветхих строений личный автотранспорт.

Согласно ответу Марийского ЦГСМ на судебный запрос в г. Волжске Республики Марий Эл метеорологические наблюдения не проводятся. По данным близлежащей к г. Волжску метеостанции Морки 9 июля 2019 года наблюдались неблагоприятные явления погоды: гроза, сильный ветер (юго-западный), порывы 16 м/с, сильный дождь - 19 мм.

Кроме того, факт наступления 09.07.2019 неблагоприятных погодных явлений подтверждается сведениями, размещенными в средствах массовой информации, из которых следует, что 9 июля 2019 года в городе Волжске наблюдались шквалистый ветер, сильный ливень, гроза, в результате чего нанесен ущерб двум многоквартирным домам и трем - частным (повреждена кровля), повреждены автомобили, поломаны и вырваны с корнем около 150 деревьев, оборотная сторона.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2.).

При этом арбитражный суд учел, что положения пункта 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", согласно которому источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 метров в секунду и более, в данном случае не подлежат применению, поскольку названный ведомственный нормативный акт регулирует другие правоотношения и направлен на установление критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России в целях совершенствования статистического учета чрезвычайных ситуаций.

Суд первой инстанции по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и их в совокупности заключил, что имевшее место 09.07.2019 гидрометеорологическое явление квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое, в существующих условиях падение веток с дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, в связи с чем вред имуществу истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует, вина администрации в причинении вреда обществом не доказана.

Судом также принято во внимание, что на момент происшествия автомобиль был припаркован на асфальтированной площадке под деревом тополь (протокол осмотра места происшествия от 9 июля 2019 года). Данный участок не оснащен знаком для парковочного места. Между тем в силу подпункта 1 пункта 10.18 Правил благоустройства от 16 ноября 2017 года на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения, а также в парках, лесопарках, в лесах, расположенных на территории города, запрещается устраивать автостоянки, устанавливать гаражи и тенты типа "ракушка" Тем самым собственник транспортного средства пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности своего имущества, что способствовало возникновения ущерба.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем довод ответчика о том, что истец до предъявления иска в суд должен был обратиться в страховую компанию, признан арбитражным судом первой инстанции ошибочным, поскольку, по пояснениям общества, транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования.

Однако действующей гражданское законодательства в области страхования не предусматривает обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на муниципальное образование городской округ "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" ответственности по возмещению вреда, и, как следствие, к выводу от отклонении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 65 450 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта, и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей.

Апелляционный суд согласен с выводом суда и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Суд не отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2020 принятое по делу N А38-8442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайна-сервис-Волжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова