Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-12840/20 по делу N А39-12570/2019

Нижний Новгород

22 сентября 2020 г.

Дело N А39-12570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А39-12570/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ"

(ИНН: 1324002923, ОГРН: 1191326002438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие"

(ИНН: 1324002271, ОГРН: 1171326003650)

об обязании исполнять обязательства, предусмотренные

в договоре холодного водоснабжения от 29.05.2019 N 270,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Стекольная компания РАЗВИТИЕ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рузаевское водопроводное предприятие (далее Предприятие) об обязании исполнять обязательства, предусмотренные в договоре холодного водоснабжения от 29.05.2019 270, в части подачи через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды; о взыскании с Предприятия в пользу Общества судебной неустойки, предусмотренной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1402 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по тридцатый день включительно со дня вступления решения суда в законную силу; 2000 рублей в день начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по шестидесятый день со дня вступления решения суда в законную силу; 3000 рублей в день начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее УФАС по Республики Мордовия).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель жалобы указывает, что Предприятие не может выполнить пункт 2 договора N 270, поскольку Общество при осуществлении своей деятельности использует нецентрализованную систему водоснабжения, по которой транспортируется техническая вода. Для исполнения обязательств по договору необходимо определить, что поставка холодной воды из централизованной системы водоснабжения Предприятия является основным источником водоснабжения во избежание смешивания питьевой воды с технической из источника водоснабжения Предприятия. Общество с момента осуществления деятельности перед запуском бездействующей скважины в работу не произвело исследование воды, тем самым не может гарантировать ее соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям. По мнению заявителя, предусмотренная договором обязанность ответчика по оказанию бесперебойной и качественной услуги заведомо неисполнима, поскольку данное условие означает постоянное пользование ответчиком водой с использованием только централизованной системы водоснабжения Предприятия. Ссылаясь на пункт 34 Правил N 644, заявитель указывает на неисполнимость договора без заключения дополнительного соглашения, согласно которому Предприятие является основным поставщиком холодного водоснабжения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (абонент) и Предприятие (организация ВКХ) заключили договор холодного водоснабжения от 29.05.2019 N 270, в редакции протокола разногласий от 26.06.2019, протокола согласования разногласий от 04.07.2019.

Перепиской сторон от 16.07.2019 и 25.07.2019 подтверждается согласование условий пункта 2 договора, согласно которому "датой начала подачи воды является дата заключения договора".

Стороны 25.07.2019 подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Предприятие направило Обществу дополнительное соглашение от 27.08.2019 1 к договору относительно использования поставляемой воды в качестве основного, а имеющейся у абонента воды из скважины, принадлежащей абоненту, в качестве резервного источника водоснабжения. Дополнительное соглашение к договору направленное для согласования организацией ВКХ абоненту, не подписано.

Общество сочло, что использование воды, поставляемой ответчиком, в качестве основного либо резервного источника является правом истца, и подаваемая организацией ВКХ холодная вода будет использоваться им в качестве резервного источника воды, необходимого при отключении электричества, поломки насоса, осуществляющего подъем воды из скважины или иных аварийных ситуаций (письмо от 29.08.2019).

Иных разногласий, требующих дополнительного согласования по поводу основных условий договора между сторонами не возникло.

По мнению Общества, с 25.07.2019 основные условия договора холодного водоснабжения согласованы между сторонами, в связи с чем договор водоснабжения от 29.05.2019 N 270 является заключенным на согласованных сторонами условиях.

Предприятие принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.1 договора от 29.05.2019N 270, не исполнило, подачу холодной питьевой воды воду не осуществило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении (далее Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 644 (далее Правила 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложены обязанности: заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами; обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Заключенный сторонами спора договор от 29.05.2019 N 270 является типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Типовая форма договора холодного водоснабжения не содержит каких-либо условий относительно того, что поставляемая вода из централизованных систем холодного водоснабжения должна использоваться в качестве основного, а не резервного источника водоснабжения.

Одностороннее изменение типового договора гарантирующей организацией не предусмотрено.

Предприятие, по существу не оспаривая наличие у него обязательства в рамках заключенного договора осуществлять Обществу подачу холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, настаивает на необходимости заключения дополнительного соглашения от 27.08.2019 N 1 к спорному договору, мотивируя тем, что Общество при осуществлении деятельности использует нецентрализованную систему водоснабжения по которой транспортируется техническая вода, и, соответственно, при подаче питьевой воды по данной системе произойдет смешение питьевой и технической воды, чем будут нарушены гигиенические требования к качеству воды, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1074-01.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе пояснения сторон и УФАС по Республики Мордовия, суды установили, что из насосной станции (N 13 в схеме инженерных сетей) вода проходит по двум разводящим сетям; в колодце первого подъема контрольного узла учета имеется обратный клапан, который исключает смешение воды, поднимаемой из артезианской скважины, используемой Обществом на основании договора аренды от 05.04.2019 N 01/19-АР, с водой, подаваемой из централизованной системы водоснабжения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило документальных (инженерных изысканий, заключений специалистов, заключений лабораторных исследований и т.п.) подтверждений того, что Общество при осуществлении своей деятельности использует нецентрализованную систему водоснабжения, по которой транспортируется техническая вода, и, соответственно, при подаче питьевой воды по данной системе происходит смешивание питьевой и технической воды, в результате чего нарушаются гигиенические требования к качеству воды, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1074-01. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности невозможности либо наличия факторов, препятствующих исполнению ответчиком взятых на себя обязательств по подаче холодной воды, согласованных в договоре от 29.05.2019 N 270, в связи с чем признали заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу А39-12570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рузаевское водопроводное предприятие без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева