Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-2478/20 по делу N А39-12570/2019

г. Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N А39-12570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2020 по делу N А39-12570/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" исполнять обязательства, предусмотренные договором холодного водоснабжения N 270 от 29 мая 2019 года, в части подачи обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды; и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" судебную неустойку за неисполнение решения суда об обязании исполнять обязательства, предусмотренные Договором холодного водоснабжения N 270 от 29 мая 2019 г., в части подачи ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, в размере 1402 руб. в день - начиная со дня вступления решения суда в законную силу по тридцатый день включительно со дня вступления решения суда в законную силу; 2000 руб. в день- начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по шестидесятый день со дня вступления решения суда в законную силу; 3000 руб. в день - начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" (далее - ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (далее - ООО "Рузаевское водопроводное предприятие", Предприятие, ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" исполнять обязательства, предусмотренные договором холодного водоснабжения N 270 от 29 мая 2019 года, в части подачи обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании исполнять обязательства, предусмотренные Договором холодного водоснабжения N 270 от 29 мая 2019, в части подачи ООО "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, в размере 1402 рубля в день - начиная со дня вступления решения суда в законную силу по тридцатый день включительно со дня вступления решения суда в законную силу; 2000 рублей в день - начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по шестидесятый день со дня вступления решения суда в законную силу; 3000 рублей в день - начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "РАЗВИТИЕ" удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что Предприятие не может выполнить условие договора N 270, изложенное в пункте 2, поскольку истец при осуществлении своей деятельности использует нецентрализованную систему водоснабжения, по которой транспортируется техническая вода. Отметил, что предусмотренная договором обязанность ответчика по оказанию бесперебойной и качественной услуги заведомо неисполнима, поскольку данное условие означает, по мнению апеллянта, постоянное пользование ответчиком водой с использованием только централизованной системы водоснабжения Предприятия. Доказательства невозможности либо наличия факторов, препятствующих исполнению ответчиком взятых на себя по договору N 270 обязательств по подаче холодной воды, в материалы дела ответчиком представлены в полном объеме, однако судом они не приняты во внимание. Ссылаясь на п.34 Правил N 644 указал на невозможность исполнения условий заключенного договора без заключения дополнительного соглашения к нему.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "Развитие" (Абонент) и ООО "Рузвода" (Организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения N 270 от 29.05.2019 (далее по тексту - договор).

В ходе заключения указанного договора Абонент не согласился с предложенными Организацией ВКХ редакциями пунктов 2, 4.1, подпункта "а" пункта 4.4, пункта 6 договора, в связи с чем, протоколом разногласий от 26.06.2019 предложил изменить редакции указанных пунктов договора.

Протоколом согласования разногласий от 04.07.2019 к договору ответчик согласился с предложенными истцом редакциями пунктов 4.1, подпункта "а" п.4.4, п.6 договора, однако выразил несогласие с предложенной Истцом редакцией пункта 2 Договора.

Письмом от 16.07.2019 (исх.N 93) истец повторно обратился с просьбой к ответчику о согласовании пункта 2 Договора в следующей редакции: "Датой начала подачи воды является дата заключения договора", в ответ на которое ответчик письмом N 527 от 25.07.2019 сообщил о согласовании пункта 2 Договора в предложенной истцом редакции.

Дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2019 к договору относительно использования поставляемой воды - в качестве основного, а имеющейся у абонента воды из скважины принадлежащей абоненту - в качестве резервного источника водоснабжения, направленное организацией ВКХ абоненту для согласования, абонентом не согласовано.

Письмом от 29.08.2019 (исх.N 216) истец указал, что использование поставляемой ответчиком воды в качестве основного либо резервного источника является правом истца, и подаваемая организацией ВКХ холодная вода будет использоваться им в качестве резервного источника воды, необходимого при отключении электричества, поломки насоса, осуществляющего подъем воды из скважины или иных аварийных ситуаций

Иных разногласий, требующих дополнительного согласования по поводу основных условий договора между сторонами не возникало.

Соответственно, по мнению истца, с 25.07.2019 все основные условия договора холодного водоснабжения были согласованы между сторонами, договор водоснабжения N 270 от 29.05.2019 является заключенным на согласованных сторонами условиях.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнялись, письмом б/н от 06.08.2019 истец направил ответчику уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору в части подачи воды.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.1. Договора N 270 от 29.05.2019, не исполнял, воду не поставлял, истец 05.09.2019 направил ответчику претензию (исх.N 228 от 04.09.2019) с требованием подачи холодной питьевой воды, которая получена последним 11.09.2019.

В связи с неисполнением требования Общества в добровольном порядке истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 307 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) в части, не урегулированной жилищным законодательством и Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 N 167.

Согласно пункту 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

а) заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами;

б) обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды;

в) обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 270 от 29.05.2019 организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать поставленную холодную воду.

Как следует из представленных в материалы дела документов 25.07.2019 (дата последнего согласования условий договора сторонами) все основные условия договора холодного водоснабжения были согласованы между сторонами, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчиком не оспаривалось наличие у него обязательства в рамках заключенного договора осуществлять подачу холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения.

Заключенный между сторонами спора договор является типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 N 645.

Типовая форма договора холодного водоснабжения не содержит каких-либо условий относительно того, что поставляемая вода из централизованных систем холодного водоснабжения должна использоваться в качестве основного, а не резервного источника водоснабжения.

Одностороннее изменение типового договора гарантирующей организацией не предусмотрено.

Дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2019 к спорному договору, содержащее условия о том, что Организация ВКХ является основным поставщиком холодного водоснабжения, источник водоснабжения (артезианская скважина) принадлежащая абоненту на праве собственности или иных законных основаниях является резервным источником водоснабжения, использование которого осуществляется в случае аварии на централизованных системах водоснабжения организации ВКХ, после письменного согласования с организацией ВКХ, подключение и отключение которого производит организация ВКХ с последующим опломбированием, истцом не подписано.

Соответственно, с 25.07.2019 все основные условия спорного договора холодного водоснабжения согласованы между сторонами, в связи с чем договор водоснабжения N 270 от 29.05.2019 является заключенным на согласованных сторонами условиях.

Судом отклоняется довод заявителя о необходимости заключения дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2019 к спорному договору, мотивированное тем, что ООО "СК"Развитие" при осуществлении своей деятельности использует нецентрализованную систему водоснабжения по которой транспортируется техническая вода, и, соответственно, при подаче питьевой воды по данной системе произойдет смешение питьевой и технической воды, чем будут нарушены гигиенические требования к качеству воды, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1074-01.

Истец использует артезианскую скважину на законных основаниях, что подтверждается договором аренды N 01/19-АР от 05.04.2019, представленным в материалы дела.

Исходя из представленной в материалы дела схемы инженерных сетей и пояснений представителя истца, из насосной станции (N 13 в схеме) вода проходит по двум разводящим сетям. Представитель истца также пояснил, что в колодце первого подъема контрольного узла учета имеется обратный клапан, который исключает смешение воды, поднимаемой из артезианской скважины с водой, подаваемой из централизованной системы водоснабжения,

Доказательств того, что истец при осуществлении своей деятельности использует нецентрализованную систему водоснабжения, по которой транспортируется техническая вода, и, соответственно, при подаче питьевой воды по данной системе произойдет смешение питьевой и технической воды, чем будут нарушены гигиенические требования к качеству воды, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1074-01, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, каких-либо документальных доказательств своей позиции (инженерных изысканий, заключений специалистов, заключений лабораторных исследований и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно осмотру сотрудниками Мордовского УФАС территории ООО "СК "Развитие" установлено, что обратный клапан находится в рабочем состоянии и выполняет функцию по недопущению смешения воды из центральной системы водоснабжения с водой, поднимаемой из центральной скважины.

Доказательства невозможности либо наличия факторов, препятствующих исполнению ответчиком взятых на себя по договору N 270 от 29.05.2019 обязательств по подаче холодной воды, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств объективной невозможности исполнения требований истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Предприятия судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, таки в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из положений статьей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие у ответчика доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Размер заявленной ко взысканию судебной неустойки произведен истцом следующим образом: ориентировочный объем воды, потребляемой истцом в сутки (вода в настоящее время поднимается Истцом из артезианской скважины, находящейся на территории предприятия), составляет 50 м3. Стоимость 1м3 воды составляет 28,03 рублей. Соответственно, приблизительная стоимости услуг по водоснабжению в сутки при условии исполнения ответчиком обязательств по подаче воды составляет 1402 рублей (50x28,03).

Таким образом, размер судебной неустойки в сумме 1402 рублей в день является справедливым и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по подаче воды Истцу в указанный период.

В целях дальнейшего побуждения должника к исполнению обязательства в натуре истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере: 2000 рублей в день - начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по шестидесятый день со дня вступления решения суда в законную силу; 3000 рублей в день - начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

При определении размера неустойки суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснение, содержащееся в пункте 32 Постановления N 7, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о присуждении судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2020 по делу N А39-12570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е. А. Кирилова Е.Н. Фединская