Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф01-12974/20 по делу N А29-6767/2019

Нижний Новгород

21 сентября 2020 г.

Дело N А29-6767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст судебного акта объявлен 21.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

Шабакова Павла Михайловича (по паспорту),

от Гусева Ю.С.: Зарицкого С.В.(по доверенности от 23.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес"

Гусева Юрия Станиславовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу N А29-6767/2019 Арбитражного суда Республики Коми,

по заявлению Шабакова Павла Михайловича

к должнику - ООО "Пробизнес"

(ИНН: 1102069229, ОГРН: 1111102004485)

об установлении требований и включении их в реестр требований,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Соколов Андрей Валерьевич (ИНН: 110804066508) и

финансового управляющего Соколова А.В. Турлановой Светланы Михайловны

и установил:

Шабаков Павел Михайлович (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - общество "Пробизнес", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованным требования в размере 11 271 671 рублей 22 копейки и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2020 оставил определение суда первой инстанции без изменения, дополнив резолютивную часть судебного акта следующим абзацем: признать требования Шабакова Павла Михайловича к обществу "Пробизнес" в сумме 11 271 671 рублей 22 копейки, из них - 7 000 000 рублей основной долг, 4 271 671 рублей 22 копейки проценты за пользование займом, по договорам займа от 11.08.2014, от 25.02.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник должника Гусев Юрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы Гусев Ю.С. указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта на основании новых документов, не являющихся предметом исследования в суде первой инстанции. Новыми документами заявитель считает оригиналы договоров займа и цессии. Гусев Ю.С. также не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в истребовании документов и назначении по делу экспертизы для определения давности изготовления соответствующих документов.

В судебном заседании представитель Гусева Ю.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Шабаков П.М. отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя участника должника Гусева Ю.С. и Шабакова П.М., окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 в отношении общества "Пробизнес" введена процедура наблюдения.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве Шабаков П.М. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование Шабакова П.М. к должнику основано на договорах беспроцентного займа от 25.02.2014 N 1-25.02/14 и от 11.08.2014 N 1-11.08/14, заключенных должником и Соколовым А.В., являющимся его учредителем. Право требования задолженности (основного долга с процентами, неустойки за просрочку возврата займа) по указанным договорам передано Соколовым А.В. Шабакову П.М. по договорам уступки требования (цессии) от 04.06.2014 N 1У и от 09.09.2014 N 3У.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суды установили, что на основании указанных договоров займа Соколов А.В., передал должнику в пользование денежные средства в сумме 5 000 000 рублей и 2 000 000 рублей. Стороны пришли к соглашению об установлении беспроцентного периода пользования займом по первому договору до 30.06.2014 и начислению 12 процентов годовых, начиная с 01.07.2014, по второму договору - до 11.12.2014 и начислению 12 процентов годовых, начиная с 12.12.2014 (пункт 1.2 договоров). Срок возврата займа установлен сторонами в пункте 2.2 договоров не позднее 01.09.2019.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы, в частности, нотариально заверенные копии договоров займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, расходные кассовые ордера, квитанции, объявления на взнос наличными денежных средств, кассовую книгу должника за 2014 год, выписку по счету должника в АО КБ "Северный кредит", и признал доказанным предоставление Соколовым А.В. должнику займов в общей сумме 7 000 000 рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Согласно пункту 2.1 упомянутых договоров цессии требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. О совершенной уступке права требования по договорам займа должник был уведомлен 04.06.2014 и 09.09.2014.

При указанных обстоятельствах право требования по договорам займа перешло к Шабакову П.М.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования Шабакова П.М. в реестр требований кредиторов должника.

Возражения Гусева Ю.С. о представлении в суд апелляционной инстанции новых документов (дополнительных доказательств) в виде оригиналов договоров займа подлежат отклонению, поскольку оригиналы указанных договоров были представлены только для обозрения. В материалах дела на момент рассмотрения обоснованности требования имелись предоставленные кредитором в электронном виде сканы оригиналов данных договоров займа, договоры займа, дотированные теми же числами, но с иным содержанием, не представлялись лицами, участвующими в рассмотрении спора, о чем указал суд апелляционной инстанции. Таким образом, довод о представлении в суд апелляционной инстанции новых документов является ошибочным.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и назначении по делу экспертизы для определения давности изготовления соответствующих документов, также подлежит отклонению, поскольку принятие решения об истребовании документов и назначении соответствующей экспертизы являются, в силу статей 82 и 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признав требование Шабакова П.М. обоснованным, понизил очередность его удовлетворения.

Оценив условия договоров займа, предусматривающие предоставление денежных средств на длительный срок без обязанности ежемесячной уплаты процентов и без какого-либо обеспечения, установив, что Соколов А.В. являлся участником должника, а займы предоставлены в условиях имущественного кризиса должника, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что денежные средства предоставлены должнику в целях компенсационного финансирования и фактически имели корпоративный характер.

При этом суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 54.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А29-6767/2019 Арбитражного суда Республики Коми, оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес"

Гусева Юрия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова