Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 02АП-5305/19

г. Киров

19 августа 2019 г.

Дело N А29-6767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Юрия Станиславовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 по делу N А29-6767/2019, принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА"

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ИНН: 1108023573, ОГРН: 1161101053387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ИНН: 1102069229, ОГРН: 1111102004485)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - ООО "ЛИГА", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - должник, ООО "Пробизнес") несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением ООО "ЛИГА" просило принять обеспечительные меры по делу в виде наложения запрета на совершение любых действий, направленных на погашение задолженности ООО "Пробизнес" перед участниками общества Гусевым Юрием Станиславовичем (далее - Гусев Ю.С.), Соколовым Андреем Валерьевичем (далее - Соколов А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 ходатайство ООО "ЛИГА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на совершение любых действий, направленных на погашение задолженности ООО "Пробизнес" перед участниками ООО "Пробизнес" Гусевым Юрием Станиславовичем, Соколовым Андреем Валерьевичем, взысканной на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N 2-349/16, решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу N 2-331/16.

Гусев Ю.С., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, являясь заинтересованной стороной по делу, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении заседания, в связи с чем нарушено его право на защиту интересов.

Должник в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пробизнес" несостоятельным (банкротом), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также будут способствовать надлежащей реализации задач соблюдения интересов кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем удовлетворил ходатайство ООО "ЛИГА".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что он не был уведомлен о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 по делу N А29-6767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Юрия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов