Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф01-12793/20 по делу N А11-9420/2019

Нижний Новгород

21 сентября 2020 г.

Дело N А11-9420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей:

от заявителя: Петухова В.А. (доверенность от 20.01.2020),

от заинтересованного лица: Соколова А.В. (доверенность от 25.12.2019 N 05-54/59)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью

"Фабрика радиотерапевтической техники"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 и

на постановление Первый арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А11-9420/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Фабрика радиотерапевтической техники"

(ИНН: 5010052215, ОГРН: 1165010051271)

о признании незаконными решений Владимирской таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - Таможня) от 12.04.2019 N РКТ-10103000-19/000032 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, от 12.04.2019 N РКТ-10103000-19/000031 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, от 07.05.2019 N 10103000/070519/1706077 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 07.05.2019 N 10103000/070519/1706076 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменений.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Основные правила интерпретации ТН ВЭД, необоснованно не применили Пояснения к ТН ВЭД (утверждены Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 9022 90 000 0 ТН ВЭД, поскольку в ввезенных товарах блок, содержащий рентгеновскую трубку или трубки, генерирующие рентгеновские лучи, отсутствует.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в декабре 2018 года Общество подало в Таможню декларации на товары (далее - ДТ):

- система лучевой терапии Unique с принадлежностями, производства компании Varian Medical Systems China Co. Ltd., Китай (ДТ N 10103080/041218/0065038);

- система лучевой терапии Truebeam с принадлежностями, производства компании Varian Medical Systems China Inc., США (ДТ N 10103080/041218/0065038).

Декларант заявил классификационный код 9022 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую: прочая, включая части и принадлежности" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).

По результатам таможенного контроля Таможня приняла решения от 12.04.2019 N РКТ-10103000-19/000031 и N РКТ-10103000-19/000032 о классификации товара в товарной подсубпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую: для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая" (ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов), а также решения от 07.05.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10103000/070519/1706076 и N 10103000/070519/1706077.

Общество не согласилось с принятыми решениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 108 и 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный Обществом товар по коду 9022 14 000 0 ТН ВЭД, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1). Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании (пункт 2).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В пункте 5 названного Положения установлено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В товарную позицию 9022 ТН ВЭД включается "Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения".

Внутри товарной позиции 9022 ТН ВЭД детализация осуществлена следующим образом:

- Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую:

-- компьютерные томографы;

-- для использования в стоматологии, прочая;

-- для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая;

-- для другого использования;

- Аппаратура, основанная на использовании альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую:

-- аппаратура для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования;

-- для другого использования;

-- трубки рентгеновские;

-- прочая, включая части и принадлежности.

Таким образом, для классификации товаров в субпозициях товарной позиции 9022 ТН ВЭД необходимо сравнить наименования однодефисных бескодовых субпозиций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе документацию VARIAN, представленную в комплекте ДТ N 10103080/041218/0065038, и информацию, размещенную в открытых источниках Интернет-сети (www.rad-stop.ru, www.rusmedserv.com, www.omr.by), согласно которым система лучевой терапии с линейным ускорителем Unique предназначена для медицинского лечения пораженных участков тела рентгеновскими лучами; информацию Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр рентгенорадиологии" Минздрава России и сведения о спорном товаре, представленные на официальном Интернет-сайте производителя, о типе излучения декларируемого товара; письмо ФГБУ "РНЦРХТ имени академика А.М. Гранова" от 05.03.2019 N 197, подтверждающее использование рентгеновского излучения в спорном оборудовании; письмо ФГБУ "Российский научный центр рентгенрадиологии" от 09.01.2019 N 05/01-04, из которого следует, что система лучевой терапии TRUEBEAM относится к современным радиотерапевтическим ускорительным аппаратам и предназначена для проведения радиотерапии рентгеновскими пучками низких и высоких энергий, а также описание ввезенного товара (дополнение к графе 31 ДТ), согласно которому принцип его работы заключается в воздействии на пациента путем высокоэнергетическго ионизирующего излучения с максимальной энергией фотонов, суды пришли к выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД как "аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными решений таможенного органа.

Ссылка Общества на отсутствие в аппарате рентгеновской трубки обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае основополагающим критерием для отнесения товаров к товарной подсубпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД является тип излучения, а не его конструктивные особенности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А11-9420/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фабрика радиотерапевтической техники".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова