Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-12477/20 по делу N А43-1835/2019

Нижний Новгород

22 сентября 2020 г.

Дело N А43-1835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Тихомирова М.Д. (доверенность от 13.01.2020 N 3),

от ответчика: Ефимова И.И. (доверенность от 01.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу N А43-1835/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шельф Логистика"

(ИНН: 5257141267, ОГРН: 1135257007236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл"

(ИНН: 7811516127, ОГРН: 1127847121731)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания"

(ИНН: 6829012680, ОГРН: 1056882304489),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шельф Логистика" (далее - ООО "Шельф Логистика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл" (далее - ООО "ТД Кристалл") о взыскании 2 867 280 рублей задолженности по договору от 20.04.2015 N 04/45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТД Кристалл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что спорное доказательство, на основании которого суды удовлетворили иск ООО "Шельф Логистика", - письмо N 2449-18, является недопустимым доказательством; суды должным образом не рассмотрели заявление о фальсификации данного письма.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Шельф Логистика" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Шельф Логистика" (покупатель) и ООО "ТД Кристалл" (поставщик) заключили договор от 20.04.2015 N 04/45, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить химические реактивы, наименование, цена, количество, номенклатура и сроки поставки которых будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

ООО "ТД Кристалл" поставило ООО "Шельф Логистика" по накладным от 01.08.2016 N 1153, от 29.08.2016 N 1147 масло турбинное Castrol на общую сумму 3 150 014 рублей 40 копеек; по накладным от 21.12.2016 N 1298, от 27.02.2017 N 198 масло турбинное Castrol на общую сумму 3 150 039 рублей 52 копейки (28 080 литров).

ООО "Шельф Логистика" оплатило товар платежными поручениями от 10.06.2016 N 955, от 01.03.2017 N 1305 на общую сумму 3 369 600 рублей и платежными поручениями от 26.08.2016 N 1047, от 01.03.2017 N 1305 на общую сумму 3 150 014 рублей 40 копеек.

Стоимость товара, оплаченного ООО "Шельф Логистика", но не поставленного ООО "ТД Кристалл", составила 219 585 рублей 60 копеек.

Товар, приобретенный у ООО "ТД Кристалл" по накладным от 21.12.2016 N 1298 и от 27.02.2017 N 198, ООО "Шельф Логистика" поставило ПАО "Квадра-Генерирующая компания" по договору от 12.07.2016 N 04-432/2016 (накладные от 27.02.2017 N 4, от 28.02.2017 N 5).

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8648/2017, возбужденному по иску ПАО "Квадра-Генерирующая компания" к ООО "Шельф Логистика" в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПАО "Квадра-Генерирующая компания" возвращает масло турбинное марки Castrol Perfecto XPG46 в количестве 28 080 литров, не соответствующее требованиям стандарта Siemens.

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" передало 28 080 литров (135 бочек) масла по товарной накладной от 09.11.2017 N 1268 непосредственно ООО "ТД Кристалл" (транспортные накладные от 22.11.2017 N 789, от 22.11.2017 N 790).

По утверждению ООО "Шельф Логистика", на основании письма N 2449-18 и подписанных сторонами приложений от 07.02.2018 N 9, от 06.03.2018 N 10, от 23.03.2018 N 11, от 30.03.2018 N 12, от 05.07.2018 N 13 к договору от 20.04.2015 N 04/45 ООО "ТД Кристалл" в целях погашения задолженности в сумме, соответствующей стоимости возвращенного товара, поставило по накладным от 16.02.2018 N 226, от 06.03.2018 N 297, от 23.03.2018 N 384, от 30.03.2018 N 416, от 05.07.2018 N 876 товар на общую сумму 502 320 рублей.

ООО "Шельф Логистика", полагая, что ООО "ТД Кристалл" не исполнило обязательство по возврату стоимости некачественного товара на сумму 2 647 694 рубля 40 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области установил наличие на стороне ответчика задолженности, образовавшейся в связи с наличием переплаты по оплате поставленного товара, в связи с этим удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные от 21.12.2016 N 1298 и от 27.02.2017 N 198 (согласно которым ответчик поставил истцу масло турбинное Castrol Perfecto XPG46 в количестве 28 080 литров (135 бочек) на общую сумму 3 150 039 рублей 52 копейки); транспортные накладные от 22.11.2017 N 789 и от 22.11.2017 N 790 (согласно которым ответчику возвращены 135 бочек масла турбинного Castrol Perfecto XPG46 в количестве 28 080 литров); Приложение N 2 от 24.11.2017 к договору от 20.04.2015 N 04/15 (из которого следует, что принятый ответчиком на хранение товар является товаром, ранее им поставленным истцу по договору от 20.04.2015 N 04/15); Приложения к договору от 20.04.2015 N 04/15 от 07.02.2018 N 9, от 06.03.2018 N 10, от 23.03.2018 N 11, от 30.03.2018 N 12, от 05.07.2018 N 13 (в пунктах 2 примечаниях к которым установлены изменения относительно условий оплаты: "в счет возвращенной продукции"), суды пришли к выводу о том, что ООО "ТД Кристалл" поставило ООО "Шельф Логистика" товар ненадлежащего качества в количестве 28 080 литров (135 бочек).

Данное фактическое обстоятельство соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств замены товара ненадлежащего качества на качественный товар на сумму 2 647 694 рубля 40 копеек либо возврата указанной суммы, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Шельф Логистика" и взыскали в его пользу с ООО "ТД Кристалл" 2 647 694 рубля 40 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств неправомерно отказал в назначении экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае суд первой инстанции исследовал оспариваемое доказательство (письмо N 2449-18) совместно с иными представленными в дело надлежащими доказательствами, в связи с чем признал проведение экспертизы нецелесообразным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А43-1835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова