Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-3242/20 по делу N А43-1835/2019

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А43-1835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-1835/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Шельф Логистика" (ОГРН 1135257007236, ИНН 5257141267) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл" (ОГРН 1127847121731, ИНН 7811516127), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Шельф Логистика" - адвоката Тихомирова М.Д. по доверенности от 13.01.2020 сроком до 31.12.2020, Салтыковой Ю.В. по доверенности от 13.01.2020 сроком до 31.12.2020 (участвовала в суде первой инстанции в качестве представителя до 01.10.2019),

от ООО "ТД Кристалл" - Никифорова А.В. по доверенности от 07.10.2019 сроком на 3 года (участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя до 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шельф Логистика" (далее - истец, ООО "Шельф Логистика") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл" (далее - ответчик, ООО "ТД Кристалл") о взыскании 2 867 280 руб. задолженности по договору N 04/45 от 20.04.2015.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N 04/45 от 20.04.2015, а именно поставкой товара ненадлежащего качества на сумму 2 647 694 руб. 40 коп., а также недопоставкой оплаченного товара на сумму 219 585 руб. 60 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания").

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании долга в сумме 2 647 694 руб. 40 коп.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатом рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательства (письмо N 2449-18). В обоснование своей позиции заявитель указал, что спорное доказательство истец не представил в оригинале. Также заявитель пояснил, что между сторонами отсутствует соглашение об обмене документами посредством электронно-цифровой подписи. Отмечает, что содержимое сайта по электронному адресу: http://wvvvv.mail/rosma.ru/, на котором находится ящик электронной почты ryazanovaffirosma.ru, является частным и принадлежит заинтересованному лицу - учредителю ООО "Шельф логистика" (ЗАО "Роема"). Также ответчик полагает, что при проведении нотариального осмотра содержимого упомянутого почтового ящика были допущены нарушения, поскольку ООО "ТД Кристалл" был указан в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 15.04.2019, однако на осмотр не вызывался и не смог дать письменных возражений касательно фиксируемой в протоколе информации. В связи с изложенным ответчик считает, что для разрешения заявления о фальсификации необходимо было назначить по делу судебную экспертизу, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "ТД Кристалл".

Помимо этого заявитель обращает внимание на то, что товарно-транспортные накладные N 789, N 790 содержат сведения о цене товара с нулевой стоимостью, что свидетельствует о принятии товара на хранение, и не может подтверждать факт возврата истцом ответчику некачественного товара. Полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом с целью получения необоснованной выгоды.

Представитель ООО "ТД Кристалл" в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "Шельф Логистика" в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между ООО "Шельф Логистика" (покупатель) и ООО "ТД Кристалл" (поставщик) заключили договор N 04/45, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить химические реактивы, наименование, цена, количество, номенклатура и сроки поставки которого будут определяться сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с накладными N 1153 от 01.08.2016, N 1147 от 29.08.2016 ООО "ТД Кристалл" поставило истцу масло турбинное Castrol на общую сумму 3 150 014 руб. 40 руб.

Кроме того, в соответствии с накладными N 1298 от 21.12.2016 и N 198 от 27.02.2017 ответчик (продавец) поставил истцу (покупателю) масло турбинное Castrol в количестве 28080 литров (135 бочек) на общую сумму 3 150 039 руб. 52 коп.

Товар был оплачен ООО "Шельф Логистика" платежными поручениями N 955 от 10.06.2016 и N 1305 от 01.03.2017 на общую сумму 3 369 600 руб. и платежными поручениями N1047 от 26.08.2016 и N1305 от 01.03.2017 на общую сумму 3 150 014 руб. 40 коп.

Соответственно, на стороне ООО "ТД Кристалл" образовалась задолженность в виде стоимости недопоставленного товара в сумме 219 585 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований, ООО "Шельф Логистика" указывает, что приобретенный у ООО "ТД Кристалл" по накладным N 1298 от 21.12.2016 и N 198 от 27.02.2017 товар в дальнейшем был реализован конечному потребителю - ПАО "Квадра-Генерирующая компания", по договору поставки N 04-432/2016 от 12.07.2016 по накладным N4 от 27.02.2017 и N5 от 28.02.2017.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и ООО "Шельф Логистик" возник спор, который был рассмотрен в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела N А68-8648/2017, производство по которому прекращено в связи с утверждением 09.11.2017 сторонами мирового соглашения, согласно пункту 4 которого ПАО "Квадра-Генерирующая компания" возвращает по накладной масло турбинное для ГТУ марки Castrol Perfecto XPG46 в количестве 28080 литров, не соответствующее требованиям стандарта Siemens.

При этом возврат масла в количестве 28080 литров (135 бочек), оформленный накладной N 1268 от 09.11.2017, осуществлен ПАО "Квадра-Генерирующая компания" непосредственно в адрес ответчика (ООО "ТД Кристалл") по транспортным накладным N 789 от 22.11.2017 и N 790 от 22.11.2017.

Также в обоснование иска ООО "Шельф Логистика" указало, что в дальнейшем на основании письма N 2449-18 и подписанных сторонами приложений N9 от 07.02.2018, N10 от 06.03.2018, N11 от 23.03.2018, N12 от 30.03.2018, N13 от 05.07.2018 к договору N04/45 ООО "ТД Кристалл" поставило истцу товар в счет погашения долга в виде стоимости возвращенного товара по накладным N226 от 16.02.2018, N297 от 06.03.2018, N384 от 23.03.2018, N416 от 30.03.2018, N876 от 05.07.2018 на общую сумму 502 320 руб.

Соответственно, обязательство по возврату стоимости некачественного товара не были исполнены ответчиком на сумму 2 647 694 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельство послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности, образовавшейся в связи с наличием переплаты по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованно предъявленным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Шельф Логистика" в части взыскания с ООО "ТД Кристалл" долга в сумме 219 585 руб. 60 коп. Относительно данной части судебного акта мотивированных возражений в суде апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания долга в сумме 2 647 694 руб. 40 коп. в виде стоимости некачественного товара.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт передачи ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) товара в рамках договора N 04/45 от 20.04.2015 по накладным N 1298 от 21.12.2016 и N198 от 27.02.2017 масла турбинного Castrol Perfecto XPG46 в количестве 28080 литров (135 бочек) на общую сумму 3 150 039 руб. 52 коп.

В подтверждение факта возврата в адрес ответчика 135 бочек масла турбинного Castrol Perfecto XPG46 в количестве 28080 литров в дело представлены транспортные накладные N 789 от 22.11.2017 и N 790 от 22.11.2017, а также подписанное сторонами Приложение N 2 от 24.11.2017 к договору N 04/15 от 20.04.2015, фактом подписания которого поставщик подтвердил, что принятый им на хранение возвращенный товар является товаром, ранее поставленным истцу в рамках договора N 04/15 от 20.04.2015.

Последующие действия сторон по подписанию Приложений N 9 от 07.02.2018, N 10 от 06.03.2018, N 11 от 23.03.2018, N 12 от 30.03.2018, N 13 от 05.07.2018 к договору N 04/15 от 20.04.2015, свидетельствуют об изменении возникших между сторонами отношений по хранению возвращенного товара на отношения по поставке товара в счет возвращенной продукции, поскольку пункт 2 Примечания к Приложениям, устанавливает условия оплаты: в счет возращенной продукции.

Оценка названных документов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что с предъявленными претензиями по качеству поставленного истцу товара ответчик согласился и принял возврат товара. Изложенное свидетельствует о доказанности в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в количестве 28080 литров (135 бочек) по накладным N 1298 от 21.12.2016 и N 198 от 27.02.2017.

Довод ответчика о том, что поставка товара в рамках Приложений N 9 от 07.02.2018, N 10 от 06.03.2018, N 11 от 23.03.2018, N 12 от 30.03.2018, N 13 от 05.07.2018, являлась поставкой в счет товара, возвращенного в июле 2016 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Так как ООО "ТД Кристалл" не представило доказательств замены товара на сумму 2 647 694 руб. 40 коп. качественным, либо возврата указанной суммы, требование истца о взыскании долга в указанном размере удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе в связи с отказом в назначении по делу судебной экспертизы, коллегия не уставила каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции исследовал оспариваемое доказательство (письмо N 2449-18) совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Все иные аргументы ООО "ТД Кристалл" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу N А43-1835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк