Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф01-12912/20 по делу N А43-37774/2018

Нижний Новгород

23 сентября 2020 г.

Дело N А43-37774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу N А43-37774/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра+"

(ИНН: 5260244985, ОГРН: 1095260000549)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО"

(ИНН: 5260244946, ОГРН: 1095260000472)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра+" (далее - ООО "Деметра+") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" (далее - ООО "ГРУППА АНРО") о взыскании 7 021 030 рублей 10 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменений.

ООО "ГРУППА АНРО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "ГРУППА АНРО" настаивает на том, что между сторонами состоялся зачет однородных требований, что подтверждается суммой первоначального иска (1 128 716 рублей 15 копеек). Заключение эксперта, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Деметра+" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, конкурсный управляющий ООО "Деметра+" Морозов Владимир Игоревич в ходе анализа хозяйственной деятельности должника установил что ООО "Деметра+" поставило ООО "ГРУППА АНРО" товары на сумму 1 128 716 рублей 15 копеек по универсальным передаточным документам (далее - УПД).

Доказательств оплаты ООО "ГРУППА АНРО" поставленных товаров не имеется.

Претензию ООО "Деметра+" от 01.11.2017 об оплате поставленного товара ООО "ГРУППА АНРО" не исполнило, в связи с этим ООО "Деметра+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 3, 70, 71 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 410, 411, 454, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.3, 63 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности и отсутствии оснований для осуществления зачета и удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 2 статьи 516 Кодекса установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 410 Кодекса обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В силу статьи 411 Кодекса не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства зачет требований не допускается, если не соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статье 142 Закона о банкротстве).

В статье 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является недействительной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что требование ООО "Деметра+" о взыскании с ООО "ГРУППА АНРО" заявленной суммы задолженности связано с поставкой товара по товарным накладным от 31.07.2015 N 182, от 31.08.2015 N 168, от 22.09.2015 N 184, от 26.09.2015 N 191, от 30.09.2015 N 209, от 16.10.2015 N 267, от 30.10.2015 N 328, от 31.10.2015 N 305, от 31.10.2015 N 366, от 31.10.2015 N 263, от 31.10.2015 N 323.

Отрицая наличие задолженности по оплате полученного товара ООО "ГРУППА АНРО" представило заявление о зачете взаимных требований на сумму 7 021 030 рублей 10 копеек по состоянию на 08.12.2015, подписанное директором Кузнецовым А.И.; уведомление о зачете от 25.12.2015 N 957, подписанное генеральным директором Кузнецовым А.И., о проведении зачета на сумму 7 021 030 рублей 10 копеек, на котором имеется отметка о принятии (получении) письма директором ООО "Деметра+" Федюкиным В.И. 25.12.2015; почтовый кассовый чек от 30.10.2018 о направлении ООО "Деметра+" уведомления о зачете.

Исследовав и оценив представленные ООО "ГРУППА АНРО" акт сверки взаимных расчетов и бухгалтерский баланс за 2015 год, суды пришли к выводу о том, что данные документы подтверждают отражение ответчиком сальдо взаимных расчетов с ООО "Деметра+" в целях бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2015 год, но не подтверждают прекращение обязательств (кредиторской задолженности) ответчика перед истцом за приобретенные товары.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 22.08.2019 N 140С, в уведомлении о зачете от 25.12.2015 N 957 подпись от имени Федюкина Виктора Ивановича, расположенная в строке: "от ООО "Деметра+" получил:" "Должность: Генеральный директор" на Уведомление о зачете от 25.12.2015 N 957, выполнена не Федюкиным Виктором Ивановичем, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Федюкина В.И.; датой нанесения подписи от имени Федюкина Виктора Ивановича, расположенной в строке: "от ООО "Деметра+" получил:" "Должность: Генеральный директор" на Уведомлении о зачете от 25.12.2015 N 957, не соответствует дате, указанной в нем, то есть 25.12.2015, подпись от имени Федюкина В.И. на уведомлении о зачете от 25.12.2015 N 957 нанесена на документ в период ноябрь - декабрь 2018 года).

С учетом изложенного суды признали уведомление о зачете от 25.12.2015 N 957 фальсифицированным и исключили из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Деметра+" введена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 (дело N А43-33037/2016), надлежащих доказательств направления одностороннего зачета в 2015 году либо до даты введения в отношении истца конкурсного производства, в материалы дела не представлено; ответчик факт получения товара по существу не отрицает и подтверждает заявлением о зачете по состоянию на 08.12.2015 с указанием в нем первичной документации, суды посчитали доказанным наличие на стороне ООО "ГРУППА АНРО" задолженности по оплате полученного от ООО "Деметра+" товара в сумме 7 021 030 рублей 10 копеек и правомерно удовлетворили заявленный иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа в назначении повторной судебной экспертизы была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признана несостоятельной. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды пришли к выводу о том, что какой-либо неясности экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Суд сделал выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-37774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова