Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-933/20 по делу N А43-37774/2018

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-37774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" на решение

Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-37774/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" (ОГРН 1095260000549, ИНН 5260244985) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" (ОГРН 1095260000472, ИНН 5260244946), о взыскании 7 021 030 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (ответчика) заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" - Багаева Е.В. доверенность от 20.01.2020 (сроком 1 год). Диплом от 8.07.2013 N 12570.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра+" (далее - ООО "Деметра+", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" (далее - ООО "ГРУППА АНРО", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 18.12.2018) 7 021 030 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара (УПД).

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 16.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы обусловлено проверкой ходатайства истца о фальсификации письма N 957 от 25.12.2015, врученного директору ООО

"Деметра+" Федюкину В.И.

Определением от 13.09.2019 в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 140С от 22.08.2019, подготовленного экспертом Ямщиковой Г.Н., производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 взыскал с ООО "ГРУППА АНРО" в пользу ООО "Деметра+" 7 021 030 руб.10 коп.долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГРУППА АНРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что изначально истец заявил требования на сумму 1 128 716 руб. 15 коп., что подтверждает позицию ответчика о проведенном зачете и о том, что истец знал о нем, но провел зачет не на всю сумму.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, а также вызове эксперта и рецензента в судебное заседание для перекрестного опроса, в связи с сомнениями в обоснованности заключения экспертизы.

Указывает на ряд нарушений методики проведения экспертизы.

Просит о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам и проведении ее в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ООО "Деметра+" в отзыве возразило против доводов жалобы, указало на предоставленное истцу право на увеличение исковых требований, опровергло довод заявителя о признании истцом факта совершения зачета. Указало, что в судебное заседание судом был вызван судебный эксперт Ямщикова Г.Н., она была опрошена судом и представителями сторон. Кроме того, эксперт дал письменные пояснения на предоставленную ответчиком рецензию. Заключение судебной экспертизы является полным, имеет не вероятностный, а категорический характер. Просило оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Более того, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности первоначального экспертного заключения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородского области по делу N А43-33037/2016 от 19.06.2017 в отношении ООО "Деметра+" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов Владимир Игоревич, член "Ассоциация СРО "ЦААУ".

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника установлено что ООО "Деметра+" поставило ООО "ГРУППА АНРО" товары на сумму 1 128 716 руб. 15 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД).

В данных УПД в качестве основания продажи указан "договор поставки материалов", однако в первичных документах ООО "Деметра+" договор поставки материалов с ООО "ГРУППА АНРО" отсутствует, что не позволило установить конкретные условия поставки товаров.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "ГРУППА АНРО" не оплатило в адрес ООО "Деметра+" денежные средства за поставленные товары.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за товар составила 1 128 716 руб. 15 коп.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию от 01.11.2017 с требованием оплатить поставленный товар. Претензия ответчиком получена 16.11.2017, но оставлена без ответа, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражныйсуд.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Факт получения товара по товарным накладным N 182 от 31.07.2015, N 168 от 31.08.2015, N 184 от 22.09.2015, N 191 от 26.09.2015, N 209 от 30.09.2015, N 267 от 16.10.2015, N 328 от 30.10.2015, N 305 от 31.10.2015, N 366 от 31.10.2015, N 263 от 31.10.2015, N 323 от 31.10.2015 ответчик в процессе судебного разбирательства не оспорил, представив заявление о зачете взаимных требований на сумму 7 021 030 руб. 10 коп. по состоянию на 08.12.2015.

В указанном заявлении о зачете, подписанном директором Кузнецовым А.И., ответчик признал имеющуюся задолженность перед истцом по оплате за товара на общую сумму 7 021 030 руб. 10 коп., в связи с чем в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет в счет имеющейся задолженности 21 753 091 руб. 50 коп. по актам выполненных работ КС N 1-1 от 06.08.2015, N 2-1 от 01.08.2015, N 3-1 от 07.08.2015, N 4-1 от 12.08.2015, N 5-1 от 12.08.2015, N 14-1 от 12.08.2015, N 6-1 от 15.08.2015, N 7-1 от 14.09.2015, N 1-2 от 11.09.2015, N 10-1 от 11.09.2015, N 8-1 от 02.10.2015, N 9-1 от 08.10.2015, N 12-1 от 16.10.2015, N 15-1 от 16.10.2015, N 13-1 от 16.10.2015, N 8-2 от 02.11.2015, N 10-1 от 10.11.2015, N 6-2 от 10.11.2015, N 11-1 от 08.12.2015,

В доказательство направления одностороннего зачета представлен почтовый кассовый чек от 30.10.2018. Кроме того, ответчик, указывая на то, что истцу было известно о произведенном зачете, ссылается на акт сверки взаимных расчетов, карточку баланса 2015 года, карточку счета 60, карточку счета 62.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может бытьпрекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

На основании пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения

обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет не допускается в определенных установленных законом случаях.

Так, как установлено выше, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33037/2016 от 19.06.2017 в отношении ООО "Деметра+" введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статье 63 Закона "О банкротстве" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статье 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства зачет требований не допускается, если не соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является недействительной.

Следовательно, совершение зачета с ООО "ГРУППА АНРО" после вынесения решения в отношении ООО "Деметра+" о признании его банкротом, приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ООО "Деметра+", так как в данном случае ООО "ГРУППА АНРО" получит предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В связи с чем, проведение зачета взаимных требований между истцом и ответчиком в настоящее время запрещено законом.

Надлежащих доказательств направления одностороннего зачета в 2015 году либо до даты введения в отношении истца конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные ответчиком акт сверки взаимных расчетов и бухгалтерский баланс ООО "Группа "АНРО" за 2015 год, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают лишь факт отражения ответчиком сальдо взаимных расчетов с ООО "Деметра+" в целях своего бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2015 год в свернутом виде, но не могут служить доказательством факта прекращения обязательств (кредиторской задолженности) ответчика перед истцом за приобретенные товары.

При изложенных обстоятельствах, суд не принял позицию ответчика о том, что обязательства сторон были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непринятие судом данного заявления о зачете заявителем не оспаривается с учетом введения в отношении ООО "Деметра+" процедуры конкурсного производства.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете N 957 от 25.12.2015, подписанное генеральным директором Кузнецовым А.И., о проведении зачета на сумму 7 021 030 руб. 10 коп., на котором имеется отметка о принятии (получении) письма директором ООО "Деметра+" Федюкиным В.И. 25.12.2015.

Истец заявил о фальсификации данного доказательства (уведомления о зачете N 957 от 25.12.2015), считая, что данная подпись не принадлежит Федюкину В.И., а также, что документ изготовлен гораздо позднее, чем указанная в нем дата.

В судебном заседании 16.04.2019 бывший директор Федюкин В.И. дал пояснения, что уведомление о зачете денежных средств N 957 от 25.12.2015 на сумму 7 021 030 руб. 10 коп. подписано им, дата подписи соответствует дате уведомления.

На вопросы истца:

- получали ли Вы иные уведомления о зачете от ООО "ГРУППА АНРО";

- почему на оспариваемом бланке нет печати организации;

- каким образом могли получить данный документ, минуя канцелярию организации, Федюкин В.И. пояснений дать не смог.

Посчитав, что данных пояснений недостаточно для проверки обоснованности заявления о фальсификации, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи Федюкина В.И. на уведомлении о зачете и давности его изготовления.

В этой связи, по делу назначалось проведение судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" поставлены следующие вопросы:

1. "Кем, Федюкиным В.И. или другим лицом от имени Федюкина В.И. с подражанием его подписи выполнена подпись на уведомлении о зачете N 957 от 25.12.2015";

2. "Соответствует ли дата проставления подписи от имени Федюкина В.И. на уведомлении о зачете N 957 от 25.12.2015 дате, указанной в данном документе".

Согласно заключению эксперта N 140С от 22.08.2019, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" подпись от имени Федюкина Виктора Ивановича, расположенная в строке: "от ООО "Деметра+" получил:" "Должность: Генеральный директор" на Уведомление о зачете N957 от 25.12.2015 г., выполнена не Федюкиным Виктором Ивановичем, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Федюкина В.И.

Кроме этого датой нанесения подписи от имени Федюкина Виктора Ивановича, расположенной в строке: "от ООО "Деметра+" получил:" "Должность: Генеральный директор" на Уведомление о зачете N 957 от 25.12.2015, не соответствует дате, указанной в нем, то есть 25.12.2015. Таким образом, подпись от имени Федюкина В.И. на уведомлении о зачете N 957 от 25.12.2015 нанесена на документ в период ноябрь-декабрь 2018 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 140С от 22.08.2019, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N 140С от 22.08.2019, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд отметил, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях при составлении заключения N 140С от 22.08.2019 были отклонены судом, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, давшему подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Оценка рецензии специалиста N 114 от 28.10.2019 дана судом ранее.

Поскольку уведомление о зачете N 957 от 25.12.2015 является фальсифицированным, оно подлежало исключению из доказательств по делу.

Таким образом, представленное в материалы дело заявление о зачете

по состоянию на 08.12.2015 с указанием в нем первичной документации (N 182 от 31.07.2015, N 168 от 31.08.2015, N 184 от 22.09.2015, N 191 от 26.09.2015, N 209 от 30.09.2015, N 267 от 16.10.2015, N 328 от 30.10.2015, N 305 от 31.10.2015, N 366 от 31.10.2015, N 263 от 31.10.2015) суд расценил в качестве одобрения ответчиком наличия задолженности в предъявленной сумме.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим

одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При изложенных обстоятельствах, суд счел доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 7 021 030 руб. 10 коп. (с учетом уточнений) и требование истца правомерно удовлетворил.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание перечисление денежные средства в сумме 35 000 руб. на депозитный счет суда истцом, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы суд возложил на ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил представленное вматериалы дела экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствиинарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, ауказанное доказательство недопустимым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии представленного заключения эксперта требованиям законодательства об оценке, а также о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и о вызове эксперта для дачи объяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела непредставлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-37774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА АНРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова