Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф01-13010/20 по делу N А39-11086/2019

Нижний Новгород

23 сентября 2020 г.

Дело N А39-11086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

общества с ограниченной ответственностью "Сосновский"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу N А39-11086/2019

по заявлению Юдакова Александра Анатольевича

о признании общества с ограниченной ответственностью

"Сосновский" (ИНН: 1302001080, ОГРН: 1131314000146)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

Юдаков Александр Анатольевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора мотивировано наличием у должника перед Юдаковым А.А. просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 11 230 936 рублей 07 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу N А39-268/2019 о взыскании с Общества в пользу Юдакова А.А. 10 201 428 рублей 57 копеек стоимости доли вышедшего участника и 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N 2-2-8/2019 о взыскании с Общества в пользу Юдакова А.А. 1 024 207 рублей 50 копеек убытков за утрату азотных удобрений и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Мурашкину Елену Вячеславовну, включил требования Юдакова А.А. в размере 1 024 507 рублей 50 копеек, основанные на решении Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N 2-2-8/2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказал в удовлетворении остальной части требований, поскольку подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу N А39-268/2019 требование Юдакова А.А., связанное с невыплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, не может быть учтено при определении признаков его банкротства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.12.2019 и постановление от 07.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на корпоративный характер требований Юдакова А.А., непосредственно вытекающих из его участия в уставном капитале Общества.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, требование о взыскании с должника стоимости минеральных удобрений в размере 1 024 207 рублей 50 копеек возникло вследствие получения Юдаковым А.А. удобрений в качестве дивидендов в связи с его участием в уставном капитале Общества и не может быть квалифицировано в качестве денежного требования конкурсного кредитора, поскольку такое требование по своему характеру соответствует корпоративному обязательству, являющемуся механизмом инвестирования, направленным, в том числе, на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности. В связи с этим Юдаков А.А. не мог быть признан конкурсным кредитором и, как следствие, не обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении спорных требований в реестр требований кредиторов Общества. При этом кредитор не получал исполнительный лист во исполнение решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N 2-2-8/2019, а следовательно, не был заинтересован во взыскании с Общества присужденных данным судебным актом убытков. Фактически спорные отношения между сторонами отсутствовали; Юдаков А.А., являвшийся контролирующим Общество лицом, обратился в суд исключительно с целью создания формальных условий для получения обязательного для исполнения судебного акта и беспрепятственного включения его требования в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

Юдаков А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых предыдущими инстанциями судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.04.2019 по делу N А39-268/2019 взыскал с Общества в пользу Юдакова А.А. 10 201 428 рублей 57 копеек стоимости доли вышедшего участника и 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия решением от 17.05.2019 по делу N 2-2-8/2019 взыскал с Общества в пользу Юдакова А.А. 1 024 207 рублей 50 копеек убытков за утрату азотных удобрений по договору ответственного хранения с правом пользования от 14.03.2018 и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обязав Общество возвратить Юдакову А.А. комбайн зерноуборочный, комбайн кормоуборочный и сеялку зернотукотравяную.

Неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В части признания арбитражным судом необоснованным требования Юдакова А.А., основанного на решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу N А39-268/2019, судебные акты не обжаловались.

В силу первого абзаца пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (второй абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры банкротства, суды обоснованно исходили из того, что требование Юдакова А.А., составляющее убытки за утрату Обществом азотных удобрений по договору ответственного хранения с правом пользования от 14.03.2018, является денежным обязательством, учитываемым при определении признаков несостоятельности, поскольку взысканные решением суда общей юрисдикции убытки представляют собой реальный ущерб, требование по которому подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по правилам об основном долге.

Суды приняли во внимание, что требование Юдакова А.А. в сумме 1 024 507 рублей 50 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N 2-2-8/2019, возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником, как хранителем, обязательств по договору ответственного хранения с правом пользования от 14.03.2018, заключенному с Юдаковым А.А. (поклажедателем), по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение имущество поклажедателя, а именно: удобрения азотные, семена ячменя, семена овса, посевы озимой пшеницы, посевы озимой ржи, посевы многолетних трав (клевер) первого года, комбайн зерноуборочный, комбайн кормоуборочный, сеялку зернотукотравяную, трактор Т-150 и трактор МТЗ-82.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Проанализировав представленные доказательства, суды отклонили довод должника о том, что заявленные требования вытекают из участия Юдакова А.А. в уставном капитале Общества, поскольку обоснованно сочли, что правоотношения сторон, урегулированные договором хранения, не были связаны с докапитализацией должника со стороны Юдакова А.А.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования Юдакова А.А. в размере 1 024 507 рублей 50 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

При этом суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд округа отклонил, как необоснованный, довод заявителя кассационной жалобы о нереальности договора ответственного хранения, создании у должника перед Юдаковым А.А. искусственной задолженности и о злоупотреблении последним своими правами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассмотренном случае основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужили, в том числе, непогашенные Обществом в течение более трех месяцев убытки в размере 1 024 207 рублей 50 копеек, взысканные решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, который на основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами. Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности Общества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N 2-2-8/2019 о взыскании с Общества в пользу Юдакова А.А. 1 024 207 рублей 50 копеек убытков в связи с утратой азотных удобрений и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих совершение кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Юдакова А.А. признаков злоупотребления правом.

Кроме того, право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении им со стороны заявителя. Обращение Юдакова А.А. в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) свидетельствует о его намерении обеспечить получение от должника причитающиеся в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления Юдакова А.А. обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные должником судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А39-11086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева