Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-845/20 по делу N А39-11086/2019

г. Владимир

07 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2019 по делу А39-11086/2019,

принятое по заявлению кредитора - Юдакова Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" (ОГРН 1131314000146, ИНН 1302001080),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Юдаков Александр Анатольевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОСНОВСКИЙ" на том основании, что последний имеет перед кредитором задолженность в сумме 11 230 936 руб. 07 коп. (основной долг - 11 225 636 руб. 07 коп., 5 300 руб. - расходы по государственной пошлине), взысканную на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу N А39-268/2019 и решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N 2-2-8/2019.

Определением от 31.12.2019 суд первой инстанции признал обоснованным заявление Юдакова Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "СОСНОВСКИЙ", ввел в отношении ООО "СОСНОВСКИЙ" процедуру наблюдения до 27.05.2020, утвердил временным управляющим ООО "СОСНОВСКИЙ" Мурашкину Елену Вячеславовну. Требование кредитора - Юдакова Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СОСНОВСКИЙ" задолженности в сумме 1 024 507 рублей 50 копеек признал обоснованным, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора - Юдакова Александра Анатольевича в виде основного долга в сумме 1 024 507 рублей 50 копеек, в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновский" не согласилось с определением суда первой инстанции от 31.12.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает и в дополнении к правовой позиции, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление участником должнику того же имущества, что было получено Юдаковым А.А. в качестве дивидендов, свидетельствует об искусственном кругообороте финансовых требований и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости приведенных сделок.

Заявитель просит прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Сосновский".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с тем, что требования Юдакова Александра Анатольевича вытекают из участия в уставном капитале ООО "Сосновский", данные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов, и как следствие удовлетворяться наравне с требованиями конкурсных кредиторов.

Заявитель полагает, что в данном случае в действиях заявителя имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Заявленные требования не могут быть квалифицированы в качестве денежного требования конкурсного кредитора. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству и является механизмом инвестирования, направленным, в том числе, на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности.

Учитывая характер денежных обязательств ООО "Сосновский" перед Юдаковым А.А., последний не может быть признан конкурсным кредитором, и как следствие не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и включению задолженности в реестр требований кредиторов.

Юдаков А.А. в отзывах на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 3, 4, 6, 7, 11, 16, 20, 20.2, 20.6, 20.7, 28, 32, 33, 39, 42, 45, 48, 49, 51, 62-65, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О, пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление Юдакова Александра Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОСНОВСКИЙ" (ОГРН 1131314000146, ИНН 1302001080), на том основании, что последний имеет перед кредитором задолженность в сумме 11230936 руб. 07 коп. (основной долг - 11225636 руб. 07 коп., 5300 руб. - расходы по государственной пошлине), взысканную на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу N А39-268/2019 и решения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N 2-2-8/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СОСНОВСКИЙ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1131314000146.

Местом нахождения ООО "СОСНОВСКИЙ" является Республика Мордовия, Атюрьевкий район, с. Мордовская Козловка, ул. Липовая Роща, д.102, основным видом деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу N А39-268/2019 с ООО "СОСНОВСКИЙ" в пользу Юдакова А.А. взыскано возмещение стоимости доли вышедшего участника общества в сумме 10 201 428 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N 2-2-8/2019 с ООО "СОСНОВСКИЙ" в пользу Юдакова А.А. взысканы убытки за утрату удобрений азотных в сумме 1 024 207 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Убытки взысканы по договору ответственного хранения с правом пользования от 14.03.2018, в соответствии с которым Юдаков А.А. (поклажедатель) передает, а ООО "СОСНОВСКИЙ" (хранитель) принимает на ответственное хранение следующее имущество: удобрения азотные, семена ячменя, семена овса, посевы озимой пшеницы, посевы озимой ржи, посевы многолетних трав (клевер) первого года, комбайн зерноуборочный, комбайн кормоуборочный, сеялка зернотукотравяная, трактор Т-150, трактор МТЗ-82.

Также решением от 17.05.2019 суд обязал ООО "СОСНОВСКИЙ" вернуть Юдакову А.А. следующее имущество: комбайн зерноуборочный РСМ-10Б ДОН-1500Б, комбайн кормоуборочный РСМ 100 ДОН-680, сеялку зернотукотравяную СЗУ-Т-5, 4.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как верно указал суд первой инстанции, за основание для определения наличия признаков банкротства должника учитывается решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N 2-2-8/2019, поскольку связано с взысканием убытков, тогда как требование, вытекающее из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу N А39-268/2019 основано на участии Юдакова А.А. в Обществе и его праве получить действительную стоимость доли.

Таким образом, задолженность ООО "СОСНОВСКИЙ" перед Юдаковым А.А. превышает 300 000 руб., что является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

При этом должник не представил доказательства погашения спорной задолженности.

На дату рассмотрения судом обоснованности заявления подтверждается факт наличия задолженности не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юдаковым А.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 225 636 рублей 07 копеек.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, требование в сумме 1 024 507 рублей 50 копеек подтверждено вступившим в законную силу решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N 2-2-8/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 17.05.2019 по делу N 2-2-8/2019 с ООО "СОСНОВСКИЙ" в пользу Юдакова А.А. взысканы убытки за утрату удобрений азотных в сумме 1 024 207 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Убытки взысканы по договору ответственного хранения с правом пользования от 14.03.2018.

Поскольку убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, рассматриваемые убытки не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности. Корпоративного характера указанного обязательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах требование в сумме 1 024 507 рублей 50 копеек кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по правилам об основном долге.

В удовлетворении остальной части требований суд правомерно отказал ввиду следующего.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью N 14-ФЗ (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование заявителя основано на взыскании возмещения стоимости доли вышедшего участника общества. Следовательно, требования в сумме 10 206 428 руб. 57 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд правомерно признал обоснованность требований заявителя в размере 1 024 507 рублей 50 копеек, и их соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.

Поскольку требование заявителя признано обоснованным, оно обосновано включено в реестр требований должника в размере 1 024 507 рублей 50 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представил в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей.

Доводы должника о злоупотреблении Юдаковым А.А. правом коллегией судей отклоняются.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Юдакова А.А.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что между кредитором и должником сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения. Требование в размере 1 024 507 рублей 50 копеек, послужившее основаниям заявленных кредиторов требований, является убытками и не вытекает из факта участия кредитора в уставном капитале должника.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Юдакова А.А. и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2019 по делу А39-11086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов