Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-12554/20 по делу N А43-53056/2019

Нижний Новгород

22 сентября 2020 г.

Дело N А43-53056/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Алекс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по делу N А43-53056/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Алекс"

(ИНН: 5257145590, ОГРН: 1145257002989) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Алекс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, удовлетворил заявленные требования и привлек Общество к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявление Управления в порядке упрощенного производства, не удовлетворив ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Срок привлечения к административной ответственности истек. Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды неполно исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства и представленные доказательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 22.11.2019 провело плановую выездную проверку в отношении Общества на предмет соблюдения лицензионных требований в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2019 год.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 16.01.2018 N О-1019 (срок действия продлен до 16.08.2024), выданной Главным Управлением Министерства внутренних дел по Нижегородской области.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом лицензионных требований, а именно: в нарушение части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) работник Общества Лосев Е.В. 21.11.2019 на основании договора от 20.05.2019 N 15/05/19-ФЗ оказывал охранные услуги на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 10А (строительная площадка "Альфа-плюс"), не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника; в нарушение подпункта "в" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, части 8 статьи 15 Закона N 2487-1 Стрелков Н.Г. имеет оформленные трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77" и Обществом, сведения о Стрелкове Н.Г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о лице, действующем без доверенности от имени указанных организаций в качестве единоличного исполнительного органа.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.11.2019 N 376-р.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 серии 52 НГ N 013118.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 14.1 (частью 3) КоАП РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Законом N 2487-1, Арбитражный суд Нижегородской области установил в деянии Общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положении о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона N 2487-1.

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (статья 11.1 Закона N 2487-1).

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно отметили, что действующим законодательством прямо предусмотрен запрет руководителю частной охранной организации на замещение государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что совмещение должностей директоров Общества и иного охранного юридического лица является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1, подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 Положения о лицензировании.

Из материалов дела видно и установили суды, что руководитель Общества Стрелков Н.Г. одновременно вступил в трудовые отношения в качестве работника с иной охранной организации - общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77". Стрелков Н.Г. принят на должность генерального директора Общества и общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 работник Общества Лосев Е.В. 21.11.2019 на основании договора от 20.05.2019 N 15/05/19-ФЗ, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс", оказывал охранные услуги на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 10А (строительная площадка), не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника.

Допущенные Обществом нарушения подтверждены материалами дела, а именно: выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (ОГРН 1145257002989), общества с ограниченной ответственностью Службы Охраны "Рубеж 77" (ОГРН 1145257003540), копией лицензии от 16.01.2018 N О-1019, актом проверки от 22.11.2019 N 376-р, письменными объяснениями Лосева Е.В., протоколом об административном правонарушении от 16.12.2019 серии 52НГ N 013118, копиями трудовых договоров от 09.12.2014, трудовых договоров от 01.02.2016, 05.12.2017.

Довод Общества о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм Закона N 2487-1.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден. В рассматриваемом случае длящееся нарушение, выразившееся в осуществлении охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, выявлено 21.11.2019, что зафиксировано актом проверки от 22.11.2019 N 376-р. Судебный акт по настоящему делу вынесен 21.02.2020 в пределах трехмесячного срока со дня обнаружения правонарушения.

Ссылка Общества на возможность выявления административным органом правонарушения 16.08.2019 признана судом округа несостоятельной, поскольку при продлении лицензии лицензирующий орган не проверяет трудоустройство руководителя лицензиата в иных организациях.

Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить для получения (продления) лицензии. При этом достоверность сведений, указанных в заявлении, и представленных документов подтверждает лицензиат путем их подписания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном деле суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды правомерно привлекли Общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Аргумент заявителя жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, основан на неверном толковании норм процессуального права и судом округа признан несостоятельным.

В частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

К ним относятся дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений. С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А43-53056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова