Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 01АП-2193/20 по делу N А43-53056/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-12554/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 мая 2020 г.

Дело N А43-53056/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Алекс" (ОГРН 1145257002989, ИНН 5257145590) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-53056/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Алекс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 22.11.2019 на основании распоряжения начальника Управления от 28.10.2019 N 376-р проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Алекс" (далее - Общество) на предмет соблюдения лицензионных требований в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2019 год.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 16.01.2018 N О-1019 (срок действия продлен до 16.08.2024), выданной Главным Управлением Министерства внутренних дел по Нижегородской области.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом лицензионных требований, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) работник Общества Лосев Е.В. 21.11.2019 на основании договора от 20.05.2019 N 15/05/19-ФЗ оказывал охранные услуги на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д.10А (строительная площадка "Альфа-плюс"), не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника;

- в нарушение подпункта "в" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, части 8 статьи 15 Закона N 2487-1 Стрелков Н.Г. имеет оформленные трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77" и Обществом, сведения о Стрелкове Н.Г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о лице, действующем без доверенности от имени указанных организаций в качестве единоличного исполнительного органа.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.11.2019 N 376-р.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 серии 52 НГ N 013118.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд рассмотрел заявление Управления в порядке упрощенного производства неправомерно, не удовлетворив ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

По мнению Общества, административный орган имел сведения о том, что Стрелков Н.Г. исполнял роль генерального директора в обеих организациях в июле - августе 2019 года при рассмотрении документов о продлении действия лицензии как Обществу, так и обществу с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77".

В этой связи Общество считает истекшим срок привлечения к административной ответственности.

Одновременно Общество настаивает, что действующим законодательством не запрещено совместительство работы руководителем двух организаций с частной формой собственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 11.2 Закона N 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положении о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона N 2487-1.

Согласно подпункту "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (статья 11.1 Закона N 2487-1)

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен запрет руководителю частной охранной организации на замещение государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совмещение должностей директоров Общества и иного охранного юридического лица является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1, подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 Положения о лицензировании.

Судом первой инстанции материалам дела установлено, что руководитель Общества Стрелков Н.Г. одновременно вступил в трудовые отношения в качестве работника с иной охранной организации - общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77". Стрелков Н.Г. принят на должность генерального директора Общества и общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 работник Общества Лосев Е.В. 21.11.2019 на основании договора от 20.05.2019 N 15/05/19-ФЗ, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс", оказывал охранные услуги на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д.10А (строительная площадка), не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника.

Факт оказания охранных услуг работником Общества Лосевым Е.В. в отсутствие карточки охранника заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Допущенные Обществом нарушения подтверждены материалами дела, а именно: выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (ОГРН 1145257002989), общества с ограниченной ответственностью Службы Охраны "Рубеж 77" (ОГРН 1145257003540), копией лицензии от 16.01.2018 N О-1019, актом проверки от 22.11.2019 N 376-р, письменными объяснениями Лосева Е.В., протоколом об административном правонарушении от 16.12.2019 серии 52НГ N 013118, копиями трудовых договоров от 09.12.2014, трудовых договоров от 01.02.2016, 05.12.2017.

Довод Общества о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм Закона N 2487-1.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 51-54).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден. В рассматриваемом случае длящееся нарушение, выразившееся в осуществлении охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, выявлено 21.11.2019, что зафиксировано актом проверки от 22.11.2019 N 376-р. Судебный акт по настоящему делу вынесен 21.02.2020 в пределах трехмесячного срока со дня обнаружения правонарушения.

Ссылка Общества на возможность выявления административным органом правонарушения 16.08.2019 признана судом несостоятельной, поскольку при продлении лицензии лицензирующий орган не проверяет трудоустройство руководителя лицензиата в иных организациях.

Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить для получения (продления) лицензии. При этом достоверность сведений, указанных в заявлении, и представленных документов подтверждает своей подписью лицензиат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за свершение административных правонарушений, отсутствие имущественного ущерба и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-53056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина