Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф01-13096/20 по делу N А17-9243/2019

Нижний Новгород

24 сентября 2020 г.

Дело N А17-9243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Генпроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А17-9243/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский

лифтостроительный завод" (ИНН: 5024090796, ОГРН: 1075024008179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генпроект"

(ИНН: 3702112247, ОГРН: 1153702014014)

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генпроект" (далее - Общество) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 N 13/15 в размере 751 358 рублей 06 копеек и 69 042 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 09.09.2019.

Решением суда от 28.01.2020 с Общества в пользу Завода взыскано 751 358 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 58 070 рублей 72 копеек процентов за период с 03.09.2018 по 09.09.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 200 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного аванса истек 21.06.2019. Вывод судов о том, что Общество не исполнило обязательства по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам. Часть работ выполнена исполнителем и принята заказчиком. Общество было лишено возможности представить в суд первой инстанции доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Завод отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 N 13/15, по условиям которого в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации на тему: "Заготовительный корпус ООО "СЛЗ" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Базовая".

Объем работ определен в смете на проектные (изыскательские) работы (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроком начала работ является дата получения исполнителем исходных данных и получение аванса.

Согласно календарному плану работ (приложение N 4 к договору) работы должны быть выполнены в течение четырех месяцев с момента оплаты и передачи исходных данных.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 2 504 526 рублей 85 копеек.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 751 358 рублей 06 копеек, что составляет 30 процентов от стоимости работ.

Из пункта 5.1 договора при завершении работ исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности документации к отправке и счет на окончательную оплату. С выполненной документацией заказчик может ознакомиться по месту нахождения исполнителя. Выполненная документация выдается заказчику в пятидневный срок после получения оплаты за выполненные проектные работы.

В пункте 5.3 договора определено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения документации. В этот срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 5.7 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий договора Завод перечислил Обществу платежным поручением от 18.01.2016 N 353 аванс в сумме 751 358 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

В связи с невыполнением исполнителем работ по договору конкурсный управляющий 25.07.2018 направил Обществу досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности или представить документы, подтверждающие погашение задолженности ранее.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 450, 453, 708, 715, 753 и 1102 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 195 Кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В пункте 1 статьи 760 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что по условиям договора исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления предоплаты и выдачи исходных данных и обязуется завершить работы в четырехмесячный срок. Завод платежным поручением от 18.01.2016 N 353 перечислен 751 358 рублей 06 копеек в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору. Исполнитель в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, расценив требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору как отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Кодекса, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору, а также доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 751 358 рублей 06 копеек и удовлетворили иск в данной части.

Утверждение заявителя о частичном исполнении обязательств по договору рассмотрено судами и не принято во внимание в силу отсутствия в договоре условия о выполнении и сдаче работ по этапам.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у заказчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Как установили суды, в рассматриваемом случае Завод отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосновательного обогащения в претензии от 17.07.2018. Письмо не получено Обществом и возвращено отделением почтовой связи 03.09.2018 отправителю. В силу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса уведомление считается доставленным 03.09.2018, в день его возврата отправителю, а действие договора - прекращенным с этой даты.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров (с 03.09.2018). В арбитражный суд с настоящим иском Завод обратился 29.10.2019, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения с начислением процентов (по правилам статей 395, 1107 Кодекса) в размере 58 070 рублей 72 копеек за период с 03.09.2018 по 09.09.2019.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 15.01.2020, представитель ответчика принял участие в судебном заседании, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства, ходатайства от отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств или об истребовании доказательств, которые у него отсутствуют, не заявлял. Доказательств лишения стороны возможности реализовать свои процессуальные права и принятия в связи с этим неправильного решения, что может являться основанием для отмены решения суда, не имеется.

Утверждение ответчика о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Довод Общества о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А17-9243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова