Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-2263/20 по делу N А17-9243/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А17-9243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генпроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2020 по делу N А17-9243/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН: 5024090796, ОГРН: 1075024008179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генпроект" (ИНН: 3702112247, ОГРН: 1153702014014)

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генпроект" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 N 13/15 в размере 751 358,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 09.09.2019 в размере 69 042,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 751 358,06 руб. и проценты за период с 03.09.2018 по 09.09.2019 в размере 58 070,72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 200, 708 ГК РФ при определении срока исковой давности, считает, что течение срока исковой давности по требованию о возврате уплаченного аванса началось 20.05.2016, с учетом срока рассмотрения претензии срок давности истек 21.06.2019. Полагает, что судом неправильно определен момент начала течения срока давности с 03.09.2018.

Также указывает, что вывод суда о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не соответствует обстоятельствам дела, часть работ была выполнена ответчиком и принята истцом.

Согласно позиции заявителя проектная документация в рамках договора изготавливалась для строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Базовая в интересах ООО "КСК-Темп", лица, аффилированным с истцом. ООО "КСК-Темп" находится в процедуре банкротства, в ходе инвентаризации имущества выявлен объект недвижимости, обладающий характеристиками объекта, указанного в смете N 1 на проектные (изыскательные) работы.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, также свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указал, что ответчик был лишен возможности представить в суд все доказательства по делу, документы, связанные с исполнением договора, были сданы в архив и ответчик не имел возможности получить их оперативно, о чем ответчик сообщил суду, однако судом не было принято во внимание указанное обстоятельство.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует перед судом апелляционной инстанции: копии накладной от 22.12.2016 N 50, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КСК-Темп", определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу N А41-58673/15, инвентаризационной описи объектов незавершенного капитального строительства ООО "КСК-Темп" от 09.03.2017, публикации от 10.03.2017, относительно ООО "КСК-Темп", полученной посредством информационного ресурса Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений из картографического сервиса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнил позицию по апелляционной жалобе, указав, что на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030202:34 расположено здание, которое было возведено на основании части проектной документации, подготовленной ответчиком, однако право собственности на объект не зарегистрировано, с дополнениями к жалобе представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020 и 18.05.2020, скриншоты из картографического сервиса, копию схемы сэндвич-панели, изображения примерной конструкции из сэндвич-панели.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против приобщения к делу дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, приняв во внимание возражения истца по заявленному ходатайству, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, доказательств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Относимость к предмету спора представляемых документов в качестве доказательств по делу заявителем не обоснована.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, факт аффилированности с ООО "КСК-Темп" отрицает, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КСК-Темп".

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Савельев А.Б., судьи Горев Л.Н., Малых Е.Г.

Протокольным определением от 29.04.2020 рассмотрение жалобы отложено на 13 часов 30 минут 03.06.2020.

Определением от 02.06.2020, в связи с нахождением в отпуске судьи Горева Л.Н., произведена его замена на судью Бармина Д.Ю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью представителем принятия участия в судебном заседании по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки и угрозы распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Кодекса следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после принятия жалобы к производству и представления истцом отзыва на исковое заявление заявитель дополнил позицию по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Необходимость рассмотрения жалобы с участием своего представителя заявитель обосновывает сложностью дела, при этом не приводит данных о том, совершением каких процессуальных действий с участием ответчика усложняется рассмотрение жалобы, не обосновал должным образом необходимость очной явки представителя в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не приведено обоснование и не представлены доказательства в подтверждение того, что на него или его представителей распространяются ограничительные меры, препятствующие явке в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле возражений истца против рассмотрения жалобы в его отсутствие, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2015 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 13/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации на тему: "Заготовительный корпус ООО "СЛЗ" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Базовая".

Объем работ определен в смете на проектные (изыскательские) работы (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора сроком начала работ является дата получения исполнителем исходных данных и получение аванса.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 4 к договору) работы должны быть выполнены в течение четырех месяцев с момента оплаты и передачи исходных данных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 504 526,85 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик на основании выставленного исполнителем счета в течение пяти банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 751 358,06 руб., что составляет 30% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при завершении работ исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности документации к отправке и счет на окончательную оплату. С выполненной документацией заказчик может ознакомиться по месту нахождения исполнителя. Выполненная документация выдается заказчику в пятидневный срок после получения оплаты за выполненные проектные работы.

Согласно пункту 5.3 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения документации. В этот срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

По условиям пункта 5.7 срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора, истец перечислил ответчику 751 358,06 руб. платежным поручением от 18.01.2016 N 353.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору конкурсный управляющий 25.07.2018 направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности или представить документы, подтверждающие погашение задолженности ранее.

Согласно отчету с официального сайта Почта России претензия прибыла в место нахождения ответчика 01.08.2018, возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 03.09.2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Согласно условиям договора, исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления предоплаты и выдачи исходных данных и обязуется завершить работы в четырехмесячный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Исходя из правил статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом был перечислен платеж в сумме 751 358,06 руб. платежным поручением от 18.01.2016 N 353 в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору.

Между тем каких-либо доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на исполнение обязательств по договору является бездоказательной, доказательств организации ответчиком сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, а также доказательств приемки заказчиком работ в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя относительно частичного исполнения ответчиком обязательств по договору не принимается судом апелляционной инстанции в силу отсутствия в договоре условия об этапности выполнения и сдачи работ.

В отсутствие доказательств выполнения работ по договору доводы ответчика о наличии на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Базовая объекта недвижимости, обладающего характеристиками проектируемого объекта, указанного в смете N 1 на проектные работы не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, поскольку ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанный объект возведен в порядке реализации проекта, разработанного ответчиком, ничем не обоснована.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом условия договора о сроке выполнения работ и обстоятельств перечислении истцом аванса (18.01.2016), работы по договору должны быть завершены в срок до 18.05.2016, неисполнение ответчиком данной обязанности предоставляет истцу право отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае требование о возврате суммы предоплаты по договору, произведенной истцом, является отказ истца от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при расторжении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в 751 358,06 рублей, и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Довод ответчика жалобы об истечении срока исковой давности по требованию истца рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года и определяется в соответствии со статьей 200 Кодекса.

К требованию о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосновательного обогащения, письмо не было получено ответчиком и было возвращено истцу отделением почтовой связи 03.09.2018, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данное уведомление может считаться доставленным 03.09.2018, в день его возврата отправителю, а действие договора прекращенным с этой даты, как правильно установил суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствует и соответствующее требование не может быть предъявлено должнику.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что право потребовать возврата неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ.

Суд находит данный вывод правильным, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела. Поскольку до момента отказа истца от договора стороны были связаны обязательственными правоотношениями и обязанность ответчика по выполнению работ не могла прекратиться ранее 03.09.2018, окончание установленного договором срока выполнения работ не свидетельствует о наличии обязанности исполнителя возвратить аванс, поскольку обязательства по выполнению работ не могут считаться прекращенными в данном случае, обязанность ответчика по возврату платежа, перечисленного в порядке предварительной оплаты, у последнего наступила с момента расторжения договора.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Доводы заявителя об ином порядке исчисления срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 29.10.2019, срок исковой давности вопреки позиции ответчика нельзя считать пропущенным.

Выводы суда соответствует положениям законодательствам и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 070,72 руб.

Размер процентов ответчиком не был оспорен, мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядка их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в лишении ответчика права представить доказательства по делу, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение спора на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 15.01.2020, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, принял участие в судебном заседании, не высказал возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства, тем самым, посчитав дело подготовленным к рассмотрению, не ходатайствовал перед судом от отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, равно как ходатайств об истребовании доказательств, которые у него отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о нарушении его права на доказывание, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2020 по делу N А17-9243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых