Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф01-12655/20 по делу N А79-9994/2015

Нижний Новгород

24 сентября 2020 г.

Дело N А79-9994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии Кубарева Владимира Владимировича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020,

принятых по заявлению индивидуального предпринимателя

Кубарева Владимира Владимировича о пересмотре

по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу

решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2015

по делу N А79-9994/2015,

по иску индивидуального предпринимателя

Кубарева Владимира Владимировича

(ОГРНИП: 304212432400143, ИНН: 212400307722)

к муниципальному унитарному предприятию

"Управляющая компания в жилищнокоммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска"

(ОГРН: 1052124009255, ИНН: 2124023501)

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Кубарев Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" (далее - Предприятие) о взыскании 165 976 рублей ущерба.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что Предприниматель арендовал у Предприятия в многоквартирном доме подвальное помещение, в котором произошло затопление по причине перелома канализационной трубы и повредилось имущество Предпринимателя; в пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали условие о том, что в случае затопления подвальных помещений при аварии инженерных сетей и паводковыми водами управляющая организация ответственности за причиненный ущерб перед арендатором не несет. Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли во внимание принцип свободы договора и не признали ничтожным пункт 4.2 договора, поскольку он не ограничивает ответственность Предприятия за умышленное нарушение им обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.12.2015 по делу N А79-9994/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления он сослался на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2019, оставленное без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019, по делу N А79-3073/2017 по иску Предпринимателя к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "КС г. Новочебоксарска") и Предприятию о взыскании ущерба и упущенной выгоды. Согласно указанному решению суд прекратил производство по требованию к Предприятию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскал с МУП "КС г. Новочебоксарска" в пользу Предпринимателя 81 663 рубля 50 копеек реального ущерба и 141 160 рублей 90 копеек упущенной выгоды, отказал в удовлетворении иска в остальной части. По мнению Предпринимателя, судом установлена смешанная вина ответчиков, в результате которой произошла авария.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, возвратил заявление Предпринимателю, поскольку обстоятельство, названое в заявлении, не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление подано после истечения срока, установленного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствует ходатайство о его восстановлении, а также в связи с тем, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию заявления.

Не согласившись с названным определением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просил отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая судебные акты, кассатор полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2019 делу N А79-3073/2017 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в нем установлено существенное для настоящего спора обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а именно: ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязанностей - допущение обрыва трубы в части подвала, не входящей в площадь, которую арендовал истец.

Заявитель считает, что он не пропустил срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Предприниматель узнал о вине Предприятия не ранее 30.10.2019, в день принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления, которым суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А79-3073/2017 и установил обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании окружного суда Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный установлено, что суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии (пункт 19 Постановления N 52).

В пункте 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к содержанию заявления, суды установили пропуск Предпринимателем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствие ходатайства для восстановления названного срока и документа, подтверждающего направление этого заявления в адрес Предприятия.

Вновь открывшимся обстоятельством Предприниматель считает установленную Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в решении смешанную вину Предприятия и МУП "КС г. Новочебоксарска" в произошедшей аварии. Как правомерно указали суды, момент открытия такого обстоятельства связан с датой вступления в законную силу судебного акта.

Решение от 28.02.2019 по делу N А79-3073/2017 вступило в законную силу 12.08.2019 (дата постановления апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения), следовательно, именно с этой даты начался отсчет трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Указанный срок истек 13.11.2019. Предприниматель подал заявление 29.01.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, и не заявил ходатайство о восстановлении указанного срока.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов, начиная с 30.10.2019 (дата резолютивной части и полного текста постановления) при принятии Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления по делу N А79-3073/2017, которым суд оставил без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций и установил обстоятельства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, отклоняется судом округа, как противоречащий части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 28.12.2015 по делу N А79-9994/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых в части 1 статьи 312 и пункте 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сроку и содержанию такого заявления, суд обоснованно возвратил его на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не установили оснований для пересмотра решения от 28.12.2015 по делу N А79-9994/2015 по вновь открывшимся основаниям в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из пункта 5 Постановления N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2019 по делу N А79-3073/2017, в котором суд, по мнению Предпринимателя, установил вину Предприятия в затоплении подвала.

Суды установили, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.02.2019 по делу N А79-3073/2017 принято после рассмотрения дела N А79-9994/2015, оно не является обстоятельством, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда; установленная судом вина ответчика в причинении ущерба истцу не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2015 по делу N А79-9994/2015 мотивировано ограничением ответственности Предприятия условием договора аренды (пункт 4.2), не являющимся ничтожным и не признанным недействительным в установленном законом порядке; Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в решении от 28.02.2019 по делу N А79-3073/2017 не установил умышленное нарушение Предприятием обязательств как управляющей организацией.

Судебные инстанции справедливо отметили, что фактически доводы Предпринимателя сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, причиненные Предприятием ненадлежащем исполнением обязательства по договору аренды (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвратили заявление Предпринимателю на основании пункта 5 Постановления N 52 и пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А79-9994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева