Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-379/16 по делу N А79-9994/2015

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А79-9994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2020 по делу N А79-9994/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2015 по делу N А79-9994/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича (ОГРНИП 304212432400143) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (ОГРН 1052124009255, ИНН 2124023501) о взыскании 165 976 руб. ущерба, причиненного затоплением, а также 8000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кубарев Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" (далее - Предприятие) о взыскании 165 976 руб. ущерба, причиненного затоплением, а также 8000 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2015 по делу N А79-9994/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в иске было отказано.

29.01.2020 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил указанное заявление Предпринимателю на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика умышленной вины в нарушении своих обязательств и о пропуске Предпринимателем срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А79-3073/2017 установлены обстоятельства вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Предприятие отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 28.05.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предприниматель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что в рамках дела N А79-3073/2017 установлены обстоятельства вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доводы Предпринимателя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению судебных актов по делу N А79-3073/2017, Предприниматель обратился в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" и Предприятию о взыскании 555 526 руб. 60 коп. убытков, в том числе 163 327 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ и 392 199 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2019, исковые требования были удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" в пользу Предпринимателя взыскано 222 824 руб. 40 коп., в том числе 81 663 руб.

50 коп. реального ущерба, 141 160 руб. 90 коп. упущенной выгоды; в остальной части иска отказано; в части иска о взыскании убытков с Предприятия производство по делу прекращено.

При этом в рамках дела N А79-3073/2017 судом установлено, что затопление подвального помещения по адресу: г. Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д. 4а, произошло в результате как ненадлежащего выполнения Предприятием обязанностей управляющей организации, так и в связи с ненадлежащей эксплуатацией муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные сети города Новочебоксарска" обслуживаемых им сетей придомовой канализации. Авария стала возможной в результате смешанной вины ответчиков.

Оценив приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А79-9994/2015 обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент принятия решения суда.

Представленные заявителем судебные акты по делу N А79-3073/2017, по сути, являются дополнительными доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные акты приняты уже после рассмотрения дела N А79-9994/2015, то есть сами по себе они не являются обстоятельством, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель фактически пытается представить новые доказательства в отношении уже исследованных судом обстоятельств дела, в силу чего они не могут быть отнесены к таким обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю. Обстоятельство не является вновь открывшимся, если возможность его получения у стороны существовала в период рассмотрения дела по существу, и никаких препятствий для ссылки на него в ходе судебного разбирательства не было.

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Также судом учтено, что приведенное заявителем основание направлено не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство, на которое ссылается Предприниматель (вина ответчика в причинении ущерба истцу) в любом случае само по себе не является существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2015 по делу N А79-9994/2015 мотивировано тем, что пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, и основано на том, что основания считать ответчика умышленно нарушившим свои обязательства отсутствуют, умысел в действиях ответчика не установлен.

Как следует из представленных заявителем судебных актов, в рамках дела N А79-3073/2017 не была установлена именно умышленная форма вины ответчика (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом вышеизложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума N 52, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.12.2015 по делу N А79-8425/2017 подлежит возврату заявителю.

Кроме того, статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вместе с тем, Решение Арбитражного суд Чувашской Республики от 28.02.2019 по делу N А79-9994/2015, указанное Предпринимателем в качестве основания для пересмотра судебного акта, было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, то есть вступило в законную силу с указанной даты.

Позиция заявителя жалобы относительно необходимости исчисления срока на подачу заявления с даты принятия судом кассационной инстанции постановления по делу ошибочна.

Следует отметить, что Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 30.10.2019 по делу N А79-3073/2017 не устанавливал какие-либо новые обстоятельства, в том числе касающиеся вины ответчика, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, указанное постановление не имеет значения для целей определения срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. У заявителя имелась возможность обратиться с соответствующим заявлением уже после вступления решения по делу N А79-3073/2017 в законную силу. Иное заявителем не доказано и надлежащим образом не обосновано.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Предпринимателем лишь 29.01.2020.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

В пункте 21 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возврата заявления.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что к заявлению Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2015 по делу N А79-9994/2015 не были приложены документы, подтверждающие направление этого заявления в адрес Предприятия. Таким образом, заявление было подано Предпринимателем с нарушением требований к форме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подано по истечении срока, предусмотренного для обращения с ним и подано Предпринимателем с нарушением требований к форме, суд первой инстанции правомерно возвратил Предпринимателю заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права. Заявление возвращено Предпринимателю судом первой инстанции на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2020 по делу N А79-9994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубарева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова