Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф01-12983/20 по делу N А31-9430/2019

Нижний Новгород

24 сентября 2020 г.

Дело N А31-9430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ивановой Елены Львовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А31-9430/2019

по иску Ивановой Елены Львовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса"

(ИНН: 4401171297, ОГРН: 1164401053970)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Лари" и Герасимов Андрей Игоревич,

и установил:

Иванова Елена Львовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса" (далее - Центр) о взыскании 118 627 рублей 53 копеек убытков, причиненных ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - Общество) в результате ненадлежащего исполнения функций единоличного органа управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество и Герасимов Андрей Игоревич.

Арбитражный суд Костромской области решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности причинения Обществу имущественного вреда, следствие виновных действий или бездействий Центра.

Не согласившись с названными судебными актами, Иванова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на признание судом выплаты истцу за время вынужденного прогула негативным для Общества обстоятельством, ухудшившим его финансовое состояние, то есть фактически признал его убытком, возникшего в результате принятого во вред интересам юридического лица решение о заключении трудового договора; незаконное увольнение истца со стороны ответчика послужили причиной для выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула; суд вышел за пределы рассматриваемого спора, так как поставил в предмет рассмотрения вопросы о трудовом вкладе соразмерном получаемой заработной платы Ивановой Е.Л. как работника и фактическое исполнение трудовых обязанностей; из предложения Общества заключить мировое соглашение следует признание им противоправности совершенных действий по увольнению истца; поданное в Общество 19.11.2018 заявление является направленным надлежащим образом в период осуществления полномочий Центром; заявленные требования направлены на восстановление имущественного положения Общества, в каком оно находилось бы при надлежащем исполнении обязательства Центром.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Центра о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2008.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.01.2015 внесена запись об истце как об участнике Общества, владеющем долей в уставном капитале в размере 25 процентов.

В ЕГРЮЛ 15.01.2015 внесена запись о Герасимове А.И. как об участнике Общества, владеющем долей в уставном капитале в размере 75 процентов.

Общество в лице участника Герасимова А.И. 24.10.2018 заключило с ответчиком договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Запись об ответчике как о единоличном исполнительном органе Общества внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2018.

Ответчик 19.11.2018 принял решение об увольнении истца с должности менеджера по кадрам, о чем издал приказ N 12. В качестве причины увольнения ответчиком указано на имевший место невыход истца на работу без уважительной к тому причины.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в Свердловский районный суд города Костромы с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (дело N 2-535/2019).

В рамках указанного дела стороны 14.05.2019 подписали мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности изменить в трудовой книжке истца запись об основании к увольнению (указать на увольнение по собственному желанию) и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67 627 рублей, а также возместить расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в сумме 15 000 рублей. Мировое соглашение утверждено судом и исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции изучил протоколы судебных заседаний Свердловского районного суда города Костромы, представленные ответчиком в материалы дела.

Из содержания протоколов следует, что заключение трудового договора истцом и Обществом носило формальный характер.

Трудовой договор заключен по инициативе истца с целью придания ему статуса трудоустроенного лица.

Занимаемая истцом должность (менеджер по продажам или менеджер по кадрам), размер причитающейся истцу заработной платы (8000 рублей или 12000 рублей) в ходе рассмотрения дела устанавливались судом ввиду отсутствия у сторон конкретного в том понимания.

Представленные суду пояснения свидетельствовали об отсутствии у истца конкретных трудовых обязанностей, о наличии полной свободы в вопросе выхода либо невыхода на работу.

Опрошенные судом работники Общества, в том числе бывший руководитель Бакулин С.В., пояснили, что воспринимали истца как собственника предприятия, формально числящегося в штате и принимающего участие в деятельности предприятия по своему усмотрению.

Герасимов А.И. пояснил, что истец мог выбрать любую должность в штате Общества, исполнение истцом конкретных трудовых обязанностей не предполагалось.

Центр пояснил, что нахождение истца в штате Общества являлось для последнего неблагоприятным обстоятельством, так как истец как работник не осуществлял полезной для Общества деятельности, при этом расходы по выплате истцу заработной платы предприятие было вынуждено нести.

Истец на вопрос о своем трудовом вкладе в деятельность Общества не представил суду конкретных пояснений.

Истец как участник Общества 25.10.2018 обратился с требованием о предоставлении документов, вручив его одному из работников Общества.

Истец 19.11.2018 обратился с повторным заявлением, также вручив его работнику Общества.

Иванова Е.Л. 13.12.2018 обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении Центра и Бакулина С.В. передать истцу как участнику Общества документы согласно перечню.

В ходе рассмотрении судом дела N А31-16049/2018 истец 19.02.2019, 22.03.2019 и 16.04.2019 заявил об изменении перечня истребуемой документации.

Определением от 23.04.2019 по делу N А31-16049/2018 осуществлена замена указанных ответчиков на Общество.

Истец 14.06.2019, 25.06.2019 и 02.07.2019 повторно заявил об изменении перечня истребуемой документации.

После ее получения от ответчика заявил об отказе от иска, при этом настоял на возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рулей.

Определением от 02.07.2019 по делу N А31-16049/2018 отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено, с Общества в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины 6000 рулей.

Суду первой инстанции ответчик пояснил, что спор о предоставлении истцу информации возник до момента приобретения ответчиком статуса единоличного исполнительного органа Общества. Приступив к осуществлению функций по руководству деятельностью Общества, ответчик стал предпринимать меры к исполнению требований истца, в связи с чем подготавливал и передавал истцу документацию. Истец неоднократно изменял и дополнял собственные требования, в связи с чем ответчику пришлось передавать истцу документы, о которых не было заявлено ранее. В итоге вся требуемая документация была представлена истцу, после чего он отказался от иска.

В подтверждение собственных доводов ответчик представил копии заявлений истца в суд, а также запросы истца, направленные непосредственно ответчику.

Посчитав, что Обществу действиями Центра причинены убытки, Иванова Е.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное требование содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что причиной возникновения части убытков явилось изначально принятое во вред интересам Общества решение о заключении с истцом трудового договора в отсутствие обязанности со стороны истца вносить в деятельность юридического лица трудовой вклад, соразмерный получаемой заработной плате. При этом инициатором заключения трудового договора явился сам истец.

Намерения приступить к фактическому исполнению конкретных трудовых обязанностей Иванова Е.Л. не подтвердила, фактически требуя в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции изменения формулировки основания к увольнению и выплаты заработной платы.

Спор о восстановлении истца в ранее занимаемой должности завершен заключением мирового соглашения, что в соответствии с частью 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предполагает пресечение всяческих взаимных претензий, которые могли бы возникнуть в последующем из существа данного спора, то есть как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

При этом, вопреки доводам истца, определение об утверждении мирового соглашения не содержит выводов о противоправности действий ответчика по расторжению заключенного с истцом трудового договора.

Из рассмотренного ранее дела N А31-16049/2018 усматривается, что Центр предпринимал достаточные меры к удовлетворению требований истца о предоставлении документов с учетом их неоднократного изменения и дополнения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совершения Центром виновных действий или бездействий, причинившим имущественный ущерб Обществу, в результате ненадлежащего исполнения функций единоличного органа управления.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказана, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Указание на выход судов за пределы рассматриваемого спора подлежит отклонению, ибо из положений части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, рассмотрены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А31-9430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын