Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 02АП-1745/20 по делу N А31-9430/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф01-12983/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 июля 2020 г.

Дело N А31-9430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Терпигорьевой В.В. по доверенности от 30.05.2019, Цыплакова А.В. по доверенности от 27.09.2018,

представителя ответчика - Коноваловой Е.В. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Львовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу N А31-9430/2019

по иску Ивановой Елены Львовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса" (ИНН: 4401171297, ОГРН: 1164401053970)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН: 4442014261, ОГРН: 1024400516579), Герасимова А.И.,

о взыскании убытков в сумме 118 627 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Елена Львовна (далее - истец, Иванова Е.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса" (далее - ответчик, ООО "Центр защиты бизнеса") о взыскании убытков, причиненных ответчиком в сумме 118 627 рублей 53 копеек ООО "Лари" в результате ненадлежащего исполнения функций единоличного органа управления.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лари", Герасимов А.И. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Л. отказано.

Иванова Е.Л. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу N А31-9430/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции признал, что выплата за время вынужденного прогула является негативным для ООО "Лари" обстоятельством, ухудшившим его финансовое состояние, то есть фактически признал это убытком, но в качестве причины возникновения данного убытка указал изначально принятое во вред интересам ООО "Лари" решение о заключении трудового договора. Незаконное увольнение истца было в период осуществления деятельности по управлению ООО "Лари" ответчиком - ООО "Центр защиты бизнеса" и именно действия ответчика послужили причиной для выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула. Фактически суд вышел за пределы рассмотрения настоящего спора, поскольку в предмет рассмотрения поставлены вопросы о трудовом вкладе соразмерном получаемой заработной платы Ивановой Е.Л. как работника, а не как участника ООО "Лари", фактическое исполнение трудовых обязанностей, что является компетенцией судов общей юрисдикции. Суд первой инстанции неверно полагает, что при заключении мирового соглашения истец намеревался в момент заключения мирового соглашения возложить на ответчика все негативные последствия за допущенное нарушение. Истец считает, что поданное заявление ей лично на АЗС по адресу Кострома, Галичская 101А о предоставлении документов и полученное сотрудником ООО "Лари" 19.11.2018 Веселовым СВ., направлено в Общество надлежащим образом и период осуществления полномочий ООО "Центр защиты бизнеса". Смысл возмещения убытков с ООО "Центр защиты бизнеса" заключается в том, что в результате имущество и имущественное положение ООО "Лари" должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы управляющая организация исполняла обязательства надлежащим образом, лишь в этом случае ООО "Лари" не понесло бы указанных имущественных потерь. Данный довод истца раскрывает истинную цель взыскания убытков как правового института.

ООО "Лари", Герасимов А.И. в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, от 21.04.2020, от 25.05.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года ООО "Лари" зарегистрировано в качестве юридического лица.

14 января 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об истце как об участнике ООО "Лари", владеющем долей в уставном капитале в размере 25 %.

15 января 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Герасимове А.И. как об участнике ООО "Лари", владеющем долей в уставном капитале в размере 75 %.

24 октября 2018 года ООО "Лари" в лице участника Герасимова А.И. заключило с ответчиком договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

2 ноября 2018 года запись об ответчике как о единоличном исполнительном органе ООО "Лари" внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

19 ноября 2018 года ответчик принял решение об увольнении истца с должности менеджера по кадрам, о чем издал приказ N 12. В качестве причины увольнения ответчиком указано на имевший место невыход истца на работу без уважительной к тому причины.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в Свердловский суд г. Костромы с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (дело N 2-535/2019).

14 мая 2019 года стороны подписали мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности изменить в трудовой книжке истца запись об основании к увольнению (указать на увольнение по собственному желанию) и выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67 627 рублей, а также возместить расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в сумме 15 000 рублей.

14 мая 2019 года указанное мировое соглашение утверждено Свердловским районным судом г. Костромы.

Мировое соглашение исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции изучил протоколы судебных заседаний Свердловского районного суда, представленные ответчиком в материалы дела.

Из содержания протоколов следует, что заключение трудового договора истцом и ООО "Лари" носило формальный характер. Трудовой договор заключен по инициативе истца с целью придания ему статуса трудоустроенного лица. Занимаемая истцом должность (менеджер по продажам или менеджер по кадрам), размер причитающейся истцу заработной платы (8 000 рублей или 12 000 рублей) в ходе рассмотрения дела устанавливались судом ввиду отсутствия у сторон конкретного в том понимания. Представленные суду пояснения свидетельствовали об отсутствии у истца конкретных трудовых обязанностей, о наличии полной свободы в вопросе выхода либо невыхода на работу. Опрошенные судом работники ООО "Лари", в том числе бывший руководитель Бакулин С.В., пояснили, что воспринимали истца как собственника предприятия, формально числящегося в штате и принимающего участие в деятельности предприятия по своему усмотрению. Суду Герасимов А.И. пояснил, что истец мог выбрать любую должность в штате ООО "Лари", исполнение истцом конкретных трудовых обязанностей не предполагалось.

Суду ответчик пояснил, что нахождение истца в штате ООО "Лари" для общества являлось неблагоприятным обстоятельством, т.к. истец как работник не осуществлял полезной для общества деятельности, при этом расходы по выплате истцу заработной платы общество было вынуждено нести.

Истец на вопрос о своем трудовом вкладе в деятельность ООО "Лари" суду конкретных пояснений не представил.

25 октября 2018 года истец как участник ООО "Лари" обратился с требованием о предоставлении документов, вручив его одному из работников ООО "Лари".

19 ноября 2018 года истец обратился с повторным заявлением, также вручив его работнику ООО "Лари".

13 декабря 2018 года истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ООО "Центр защиты бизнеса" и Бакулина С.В. передать истцу как участнику ООО "Лари" документы согласно перечню.

14 января 2019 года указанное исковое заявление принято судом к производству (дело N А31-16049/18).

19 февраля 2019 года в ходе рассмотрении судом дела N А31-16049/18 истец заявил об изменении перечня истребуемой документации.

22 марта 2019 года в ходе рассмотрении судом дела N А31 -16049/18 истец заявил об изменении перечня истребуемой документации.

16 апреля 2019 года в ходе рассмотрении судом дела N А31-16049/18 истец заявил об изменении перечня истребуемой документации.

23 апреля 2019 года в ходе рассмотрении судом дела N А31 -16049/18 определением суда осуществлена замена вышеуказанных ответчиков на ООО "Лари".

14 июня 2019 года в ходе рассмотрении судом дела N А31 -16049/18 истец заявил об изменении перечня истребуемой документации.

25 июня и 2 июля 2019 года в ходе рассмотрении судом дела N А31 -16049/18 истец заявил об изменении перечня истребуемой документации, после ее получения от ответчика заявил об отказе от иска, при этом настоял на возмещении за счет ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рулей.

2 июля 2019 года определением арбитражного суда по делу N А31 -16049/18 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, с ООО "Лари" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины 6000 рулей.

Суду первой инстанции ответчик пояснил, что спор о предоставлении истцу информации возник до момента приобретения ответчиком статуса единоличного исполнительного органа ООО "Лари". Приступив к осуществлению функций по руководству деятельностью ООО "Лари", ответчик стал предпринимать меры к исполнению требований истца, в связи с чем подготавливал и передавал истцу документацию. Истец неоднократно изменял и дополнял собственные требования, в связи с чем ответчику пришлось передавать истцу документы, о которых не было заявлено ранее. В итоге вся требуемая документация была представлена истцу, после чего он отказался от иска.

В подтверждение собственных доводов ответчик представил копии заявлений истца в суд, а также запросы истца, направленные непосредственно ответчику.

Полагая, что ООО "Лари" действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности данное лицо обязано возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что причиной возникновения данного спора является внутрикорпоративный конфликт между участниками ООО "Лари", в том числе несогласие истца с решением Герасимова А.И. о наделении ответчика статусом единоличного исполнительного органа.

Спор о восстановлении истца в ранее занимаемой должности завершен заключением мирового соглашения, что в соответствии с частью 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предполагает пресечение всяческих взаимных претензий, которые могли бы возникнуть в последующем из существа данного спора.

Определением об утверждении мирового соглашения не установлена противоправность действий ответчика по расторжению заключенного с истцом трудового договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца относительно того, что выплата компенсации за время вынужденного прогула влечет неблагоприятные последствия для общества и установленная статьями 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя оплачивать заработную плату не может служить основанием для возмещения убытков.

Из материалов дела также следует, что ответчик принял достаточные меры к удовлетворению требований истца о предоставлении документов с учетом их неоднократного изменения и дополнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика действий или бездействия, которые были бы совершены виновно и причинили бы ООО "Лари" имущественный ущерб.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Л., поскольку последней не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, причиненных ответчиком в сумме 118 627 рублей 53 копеек ООО "Лари" в результате ненадлежащего исполнения функций единоличного органа управления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу N А31-9430/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Елены Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев