Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф01-12841/20 по делу N А11-4296/2020

Нижний Новгород

28 сентября 2020 г.

Дело N А11-4296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Оренда Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А11-4296/2020

по иску открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ИНН: 7730544197, ОГРН: 1067746778549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ИНН: 5024175390, ОГРН: 1175024016023)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В. Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (далее - ООО "УМИАТ") о взыскании 79 761 рубля 90 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.07.2017 N МАЗ-54329.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "УМИАТ" обязательства по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, возвратил ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды пришли к выводу о том, что требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить на рассмотрение по существу вопроса о принятии искового заявления.

Кассатор настаивал на том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, их признание должником не подтверждено письменными доказательствами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд округа удовлетворил ходатайство ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "УМИАТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа на нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснил следующее.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4).

При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные вместе с исковым заявлением документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Суды правомерно исходили из того, что размер искового требования не превышает 500 000 рублей и вытекает из ненадлежащего исполнения договора, требование основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства. Каких-либо сведений о несогласии ООО "УМИАТ" с заявленным требованием у суда не имелось.

Доказательств обращения в суд за выдачей судебного приказа либо поступления возражений на такой приказ ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" вместе с исковым заявлением не представляло.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту;

закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Данная позиция, в частности, изложена в определениях от 16.04.2009 N 336-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 448-О-О, от 24.09.2012 N 1789-О, от 24.03.2015 N 608-О и от 17.07.2018 N 1701-О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ".

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А11-4296/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов