Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф01-12626/20 по делу N А43-46714/2019

Нижний Новгород

25 сентября 2020 г.

Дело N А43-46714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Комарова И.А. (доверенность от 05.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А43-46714/2019

по заявлению муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

(ОГРН: 1025203019159, ИНН: 525001854),

общества с ограниченной ответственностью "Комус-Приволжье"

(ОГРН: 1035205646233, ИНН: 5261038946),

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.10.2019 N 2719-ФАС52-02/18,

третье лицо, заявляющее самостоятельный требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Линия"

(ОГРН: 1035205400471, ИНН: 52606119448)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация", общество с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Оптснаб", общество с ограниченной ответственностью "Офислайн", общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв", администрация города Нижнего Новгорода, прокуратура города Нижнего Новгорода, прокуратура Нижегородской области,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 08.10.2019 N 2719-ФАС52-02/18.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Линия") также заявило требование о признании незаконными решения и предписания УФАС от 08.10.2019 N 2719-ФАС52-02/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация"), общество с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" (далее - ООО "Элит-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (далее - ООО "Оптснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Офислайн" (далее - ООО "Офислайн"), общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (далее - ООО "Промрезерв"), администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), прокуратура города Нижнего Новгорода, прокуратура Нижегородской области.

Определением от 04.12.2019 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом N А43-48701/2019, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Комус-Приволжье" (далее - Общество) также оспаривает решение антимонопольного органа от 08.10.2019 N 2719-ФАС52-02/18.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, отказал Учреждению, Обществу и ООО "Линия" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно применили статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не учли, что установленный данной статьей запрет ориентирован на органы публичной власти, к которым Учреждение не относится. Заявитель указывает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения Закона о защите конкуренции, соответственно, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконны. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил доводы Учреждения, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступивших из прокуратуры города Нижнего Новгорода материалов проверки соблюдения Учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) УФАС выявило признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе в действиях Учреждения, Общества, ООО "Линия", ООО "Ассоциация", ООО "Элит-Альянс", ООО "Оптснаб", ООО "Офислайн", ООО "Промрезерв" по заключению антиконкурентных соглашений.

Приказом руководителя УФАС от 25.12.2018 N 433 антимонопольный орган возбудил дело N 2719-ФАС52-02/18 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что Учреждение заключило:

- с ООО "Ассоциация" 13 договоров подряда на выполнение ремонтных работ единого объекта ФОК "Приокский", 5 договоров подряда на выполнение ремонтных работ единого объекта ДОУ N 60, и 2 договора на выполнение ремонтных работ единого объекта здание МДОУ N 28, общая сумма выполненных работ составляет 1 074 208 рублей, 432 642 рубля и 125 264 рубля соответственно;

- с ООО "Линия" 3 договора на выполнение работ по корректировке отдельных разделов единой проектной документации объекта "Пристрой к школе N 168 в МР "Сортировочный" в Канавинском районе города Нижнего Новгорода" и 11 договоров на выполнение работ по корректировке проектной документации единого объекта "ДОУ в ЖК Зенит", общая сумма выполненных работ составляет 292 697 рублей и 952 341 рубль;

- с ООО "Элит-Альянс" 6 договоров подряда на выполнение работ по демонтажу зданий и сооружений, восстановлению ограждений единого объекта "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода", общая сумма выполненных работ составила 488 673 рубля 98 копеек;

- с ООО "Оптснаб" 7 договоров на поставку мебели (кресел одного вида в количестве 162 штук стоимостью 4 014 рублей каждое) в театр "Вера" на общую сумму 650 448 рублей;

- с ООО "Офислайн" 36 договоров купли-продажи на поставку мебели в театр "Вера" на общую сумму 3 228 105 рублей и 26 договоров на поставку однотипных, а в некоторых случаях и одинаковых товаров для единого объекта "ДОУ в ЖК "Зенит" на общую сумму 1 977 970 рублей 50 копеек;

- с Обществом 8 договоров на поставку компьютерной техники в театр "Вера" на общую сумму 665 163 рубля и 5 договоров на поставку компьютерной техники на объект "ДОУ в ЖК Зенит" на общую сумму 394 871 рубль 50 копеек;

- с ООО "Промрезерв" 20 договоров поставки однотипного оборудования в театр "Вера" на общую сумму 1 796 087 рублей 27 копеек.

При этом сумма каждого из заключенных договоров не превышает 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия антимонопольного органа 08.10.2019 приняла решение о признании Учреждения, Общества, ООО "Линия", ООО "Ассоциация", ООО "Элит-Альянс", ООО "Оптснаб", ООО "Офислайн", ООО "Промрезерв" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, которые не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно искусственным дроблением единых закупок на множество договоров до 100 000 рублей и выдала указанным лицам предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа от 08.10.2019 по делу N 2719-ФАС52-02/18 являются незаконными и нарушают их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Учреждение, Общество и ООО "Линия" обратились арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов, и отказал заявителям в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 08.01.2020) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую сто тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как верно указали суды, приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 чисти 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной ситстеме носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, предметы каждой группы заключенных Учреждением с Обществом, ООО "Линия", ООО "Ассоциация", ООО "Элит-Альянс", ООО "Оптснаб", ООО "Офислайн", ООО "Промрезерв" договоров, направлены на достижение единых целей (выполнение работ, оказание услуг либо поставка товаров на одни объекты), что свидетельствует об экономической целесообразности объединения работ (услуг, поставок) в рамках единых контрактов и возможности заключения единых контрактов. При этом на момент заключения договоров с указанными хозяйствующими субъектами у Учреждения имелась необходимость в выполнении работ (оказании услуг, поставке товара) на объектах на суммы, превышающие предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ (оказании услуг, поставке товара), при размещении которых его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Фактически спорные договоры образуют единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений (цена договора не должна превышать сто тысяч рублей), предусмотренных Законом о контрактной системе.

В результате достижения соглашения и заключения спорных договоров указанные общества получили доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без представления предложений о снижении цены контракта.

Заключение контрактов с Обществом, ООО "Линия", ООО "Ассоциация", ООО "Элит-Альянс", ООО "Оптснаб", ООО "Офислайн" и ООО "Промрезерв" способствовало созданию последним преимущественного положения и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Действия Учреждения и обществ по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке выполнения спорных работ.

Суды признали доказанным, что спорный товарный рынок конкурентный, на территории Нижегородской области имеются организации, являющиеся потенциальными подрядчиками и исполнителями, чьи права в результате предоставления преимущества Обществу, ООО "Линия", ООО "Ассоциация", ООО "Элит-Альянс", ООО "Оптснаб", ООО "Офислайн", ООО "Промрезерв" были нарушены. Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении Учреждением и указанными обществами запретов, установленных статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Довод Учреждения о том, что оно не является субъектом нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку при заключении договоров Учреждение действовало в качестве муниципального заказчика, который не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Установив, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Учреждения, Общества и ООО "Линия" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А43-46714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению 23.06.2020 N 8087434.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова