Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1876/20 по делу N А43-46714/2019

4 июня 2020 г.

А43-46714/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Комус-Приволжье" (420126, г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д.3; ОГРН 1035205646233, ИНН 5261038946) и Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020

по делу N А43-46714/2019,

принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", общества с ограниченной ответственностью "Комус-Приволжье", общества с ограниченной ответственностью "Линия" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.10.2019 N 2719-ФАС 52-02/18,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 07.11.2019 N ЛШ-09/8231 сроком действия один год,

и установил:

Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.10.2019 N 2719-ФАС 52-02/18.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Линия" (далее - ООО "Лилия") также заявило требование о признании незаконными решения и предписания Управления от 08.10.2019 N 2719-ФАС 52-02/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация"), общество с ограниченной ответственностью "Элит-Альянс" (далее - ООО "Элит-Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (далее - ООО "Оптснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Офислайн" (далее - ООО "Офислайн"), общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (далее - ООО "Промрезерв"), администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), прокуратура города Нижнего Новгорода, прокуратура Нижегородской области.

Определением от 04.12.2019 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено в одно производство с делом N А43-48701/2019 (шифр 16-831), в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Комус-Приволжье" (далее - ООО "Комус-Приволжье") также оспаривает решение Управления от 08.10.2019 N 2719-ФАС 52-02/18.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению, ООО "Комус-Приволжье" и ООО "Линия" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение, ООО "Комус-Приволжье" и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение, Администрация и ООО "Комус-Приволжье" настаивают на том, что суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что Учреждение не осуществляет функции органа власти, в связи с чем не является субъектом нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению Учреждения и Администрации, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация, ООО "Комус-Приволжье" и Учреждение ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что при рассмотрении поступивших из прокуратуры города Нижнего Новгорода материалов проверки соблюдения МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) Управление выявило признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе в действиях МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", ООО "Комус-Приволжье", ООО "Линия", ООО "Ассоциация", ООО "Элит-Альянс", ООО "Оптснаб", ООО "Офислайн", ООО "Промрезерв", что выразилось в заключении антиконкурентных соглашений.

В связи с этим приказом руководителя Управления от 25.12.2018 N 433 антимонопольный орган возбудил дело N 2719-ФАС 52-02/18 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия антимонопольного органа 08.10.2019 приняла решение о признании МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", ООО "Комус-Приволжье", ООО "Линия", ООО "Ассоциация", ООО "Элит-Альянс", ООО "Оптснаб", ООО "Офислайн", ООО "Промрезерв" нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с совершением действий, которые не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно искусственным дроблением единых закупок на множество договоров до 100 000 рублей.

Также 08.10.2019 Управление выдало указанным лицам предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Посчитав, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа от 08.10.2019 по делу N 2719-ФАС 52-02/18 являются незаконными и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", ООО "Комус-Приволжье", ООО "Линия" обратились арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе указано, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 08.01.2020) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Данная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 N Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

ПО делу установлено, что 25.07.2017 (один) и 27.12.2017 (двенадцать) МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "Ассоциация" заключили 13 договоров подряда на выполнение ремонтных работ единого объекта ФОК "Приокский", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, пр-т. Гагарина 119в. Сумма каждого из заключенных договоров не превышает 100 000 рублей. При этом общая сумма выполненных ООО "Ассоциация" работ составляет 1 074 208 рублей.

Также Учреждение и ООО "Ассоциация" 03.07.2017 (четыре) и 04.12.2017 (один) заключили 5 договоров подряда на выполнение ремонтных работ единого объекта ДОУ N 60, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ефима Рубинчика 17а. Сумма каждого из заключенных договоров не превышает 100 000 рублей, а общая сумма выполненных ООО "Ассоциация" работ составляет 432 642 рублей.

27.12.2017 Учреждение и ООО "Ассоциация" заключили 2 договора на выполнение ремонтных работ единого объекта здание МДОУ N 28, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. В.Иванова 20а. При этом сумма каждого из заключенных договоров не превышает 100 000 рублей, а общая сумма выполненных ООО "Ассоциация" работ составляет 125 264 рубля.

Во всех договорах, заключенных между заказчиком в лице МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "Ассоциация", срок выполнения работ составляет 30 дней.

18.10.2017 МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "Линия" заключили 3 договора N 45-2017, N46-2017, N47-2017 на выполнение работ по корректировке отдельных разделов единой проектной документации объекта "Пристрой к школе N 168 в МР "Сортировочный" в Канавинском районе города Нижнего Новгорода", общая сумма выполненных ООО "Линия" работ составляет 292 697 рублей.

13.06.2017 (семь), 15.06.2017 (один) и 25.01.2018 (три) Учреждение и ООО "Линия" заключили 11 договоров подряда на выполнение работ по корректировке проектной документации единого объекта "ДОУ в ЖК Зенит", а именно: корректировка разделов "Электрооборудование и электроосвещение", "Сети связи", "Пожарная сигнализация", "Автоматизация комплексная", мероприятия по обеспечению "Пожарной сигнализации", "Вентиляция", "Отопление", "Тепломеханические решения и автоматизация ИТП", "Конструктивные решения", "Архитектурные решения ниже отм. 0.00", "Архитектурные решения выше отм. 0.00", "Пояснительная записка", "Схема планировочной организации земельного участка", "Водоснабжение и водоотведение", "Технологические решения", ТХ, OB, ВК, ЭОМ, СМ в связи с изменением перечня технологического оборудования, разработка теневых навесов и хозяйственного сарая, перекладка участка сети бытовой канализации, на общую сумму 952 341 рубль. При этом сумма каждого из заключенных договоров не превышала 100 000 рублей.

Аналогично Учреждение с ООО "Элит-Альянс" заключило 24.04.2017 (два договора, срок исполнения 25.04.2017, то есть один день) и 17.07.2017 (четыре договора, срок исполнения 19.07.2017, то есть два дня) 6 договоров подряда на выполнение работ по демонтажу зданий и сооружений, восстановлению ограждений единого объекта "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода". При этом сумма каждого из заключенных договоров не превышала 100 000 рублей, общая сумма выполненных ООО "Элит-Альянс" работ составила 488 673 рубля 98 копеек.

11.04.2018 Учреждение и ООО "Оптснаб" заключили 7 договоров N N 11/04/18, 12/04/18, 13/04/18, 14/04/18, 15/04/18, 16/04/18, 17/04/18 на поставку мебели (кресел одного вида в количестве 162 штук стоимостью 4 014 рублей каждое) в театр "Вера" на общую сумму 650 448 рублей.

28.11.2017 Учреждение и ООО "Офислайн" заключили 36 договоров купли-продажи на поставку мебели (кресла, тумбочки, банкетки, столы, шкафы, сейфы, стеллажи, вешалки, диваны и др.) в театр "Вера" на общую сумму 3 228 105 рублей. Срок исполнения всех договоров составлял 20 рабочих дней.

Всего на поставку мебели для единого объекта театр "Вера" заказчик (МКУ "ГлавУКС") заключил 43 договора на общую сумму 3 878 553 рубля.

27.11.2017 МКУ "ГлавУКС" на поставку компьютерной техники в театр "Вера" заключило 8 договоров с ООО "Комус-Приволжье" на общую сумму 665 163 рубля.

14.11.2017 Учреждение и ООО "Промрезерв" заключили 20 договоров поставки однотипного оборудования в театр "Вера" на общую сумму 1 796 087 рублей 27 копеек. По всем договорам стороны пришли к соглашению, что поставка должна быть осуществлена не позднее 25.12.2017.

Таким образом, всего Учреждение заключило 28 договоров на поставку техники для единого объекта театр "Вера" на общую сумму 2 461 250 рублей 27 копеек.

01.11.2017 Учреждение и ООО "Офислайн" заключили 4 договора купли-продажи игрового оборудования для "ДОУ в ЖК "Зенит" на общую сумму 301 878 рублей.

01.11.2017 Учреждением и ООО "Офислайн" заключили 4 договора на поставку офисной мебели для "ДОУ в ЖК "Зенит" на общую сумму 360 810 рублей и 2 договора на поставку спортивного оборудования на общую сумму 124 840 рублей. Срок исполнения по доставке и сборке товара во всех десяти вышеуказанных договорах составлял 10 дней, при этом дата выполнения заказа определена сторонами не позднее 25.12.2017. Также Учреждение заключило 28.11.2017 с ООО "Офислайн" 16 договоров на поставку мебели на объект "ДОУ в ЖК "Зенит" на общую сумму 1 190 442 рубля 50 копеек. Срок исполнения по доставке и сборке товара во всех 16 договорах составлял 20 дней, при этом дата выполнения заказа определена сторонами не позднее 27.12.2017.

Соответственно, с ООО "Офислайн" Учреждение заключило 26 договоров на поставку однотипных, а в некоторых случаях и одинаковых товаров для единого объекта "ДОУ в ЖК "Зенит" на общую сумму 1 977 970 рублей 50 копеек.

01.12.2017 (четыре) и 07.12.2017 (один) МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "Комус-Приволжье" заключили 5 договоров на поставку компьютерной техники на объект "ДОУ в ЖК Зенит" на общую сумму 394 871 рубль 50 копеек. Срок исполнения всех пяти договоров (поставки товара) определен сторонами до 11.12.2017.

Все вышеперечисленные закупки осуществлены в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для следующих объектов: "ДОУ в ЖК Зенит", ФОК "Приокский", МДОУ N28, МБДОУ "Детский сад N60", "Пристрой к школе N168 в MP "Сортировочный" в Канавинском районе города Нижнего Новгорода", "Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода", театр "Вера".

При этом единые предметы каждой группы заключенных Учреждением договоров, направленных на достижение единых целей (выполнение работ, оказание услуг либо поставка товаров на одни объекты) свидетельствуют об экономической целесообразности объединения работ (услуг, поставок) в рамках единых контрактов и возможности заключения единых контрактов.

Кроме того, вышеназванные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что на момент заключения с указанными хозяйствующими субъектами Учреждением вышеназванных договоров у последнего имелась необходимость в выполнении работ (оказании услуг, поставке товара) на объектах на суммы, превышающие предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ (оказании услуг, поставке товара), при размещении которых его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание тождественность предметов каждой из групп договоров, единые цели договоров (на одни и те же объекты), временной интервал, в течение которого они заключались, а также сроки их исполнения и периоды принятия выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупки намеренно разделены на множество договоров на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Каждая из перечисленных выше групп договоров, заключенные между МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и вышеназванными Обществами, образует единую сделку, на сумму, превышающую 100 000 рублей, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами, поскольку имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и подрядчиком (исполнителем, поставщиком) по ним являются одни и те же лица, даты заключения договоров и сроки их исполнения зачастую совпадают. Заключение множественных договоров при данной ситуации является уклонением от исполнения требований части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Дробление единого предмета закупки на множество однотипных договоров направлено на формальное соблюдение условий, необходимых для заключения контракта неконкурентным способом с заранее выбранным поставщиком, подрядчиком либо исполнителем.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Следовательно, заключение договоров, являющихся согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

В рассматриваемом случае вышеописанные действия Учреждения и остальных хозяйствующих субъектов носили систематический, постоянный характер и были направлены на достижение единой цели - поставка определенного договором товара, выполнение работ, оказание услуг во избежание закупочных процедур, а также предоставление на разных объектах исключительного преимущества заключения договоров с конкретными лицами, что, безусловно, ограничивает конкуренцию на рынке, на котором могли бы принять участие и иные поставщики, подрядчики, исполнители

В результате достижения соглашения и заключения данных договоров, в том числе и ООО "Линия", ООО "Комус-Приволжье" получили доступ к поставке товаров (оказанию услуг, выполнению работ) без участия в конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур отбора способствовало созданию преимуществ единственному поставщику (исполнителю, подрядчику) и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Вышеописанные действия Учреждения и других хозяйствующих субъектов вывели данные закупки из сферы конкурентных процедур, нарушили принципы открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, положения законодательства о закупках. При этом препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести конкурентные процедуры, не имелось.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств наличия крайней необходимости, срочности, а также иных факторов, лишающих Учреждение и организации возможности заключить договоры конкурентным способом, каких-либо препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах действия по искусственному дроблению единой закупки на множество договоров свидетельствуют о наличии между сторонами устного антиконкурентного соглашения.

При этом, как установлено комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отражено в оспариваемом решении, заключении об обстоятельствах дела от 30.09.2019, что товарные рынки, на которых осуществлено "дробление", являются конкурентными, на них работают иные организации, оказывающие аналогичные услуги по поставке товаров и выполнению работ, чьи права в результате заключения договоров с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) были нарушены (могли быть нарушены).

Такие действия учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае антиконкурентных последствий заключенного соглашения.

Доводы заявителей о том, что оспариваемое решение не содержит описания антиконкурентных последствий заключения рассматриваемых договоров с единственным поставщиком, судом признаны необоснованными, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Следовательно, неправомерное заключение договоров с единственным поставщиком в обход законодательно установленной конкурентной процедуры не может не влиять на конкуренцию.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях, в том числе МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", ООО "Линия", ООО "Комус-Приволжье" нарушения запретов статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным, юридические неверным довод о том, что Учреждение не является субъектом нарушения статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ субъектами ответственности за нарушение данной нормы являются, в частности, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции данных органов организациями и хозяйствующие субъекты.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В данном случае при заключении контрактов Учреждение действовало в качестве муниципального заказчика.

При этом в силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики, выбирая способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Следовательно, МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" является субъектом ответственности по статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Статьей 50 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Установив по результатам рассмотрения дела N 2719-ФАС 52-02/18 в действиях Учреждения и иных хозяйствующих субъектов нарушение статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, комиссия антимонопольного органа правомерно выдала оспариваемое предписание, направленное на устранение нарушения законодательства о защите конкуренции.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что спариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Учреждения, ООО "Комус-Приволжье" и ООО "Линия" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Администрации, ООО "Комус-Приволжье" и МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-46714/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб суд относит на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-46714/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Комус-Приволжье" и Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева