Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф01-13174/20 по делу N А31-3048/2019

Нижний Новгород

30 сентября 2020 г.

Дело N А31-3048/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу N А31-3048/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпром"

(ИНН: 7602100069, ОГРН: 1137602004902)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

(ИНН: 4401162609, ОГРН: 1154401004713)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпром" (далее - ООО "Юпром") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") о взыскании 220 800 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "СтройАльянс" настаивает на том, что ООО "Юпром" не оказывало ему услуги, а представленные им в дело доказательства свидетельствуют о притворности сделки (универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами; печать не является обязательным атрибутом документа). Также полагает, что суды не приняли мер по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Юпром" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Юпром" в период с 06.06.2017 по 22.08.2017 оказало ООО "СтройАльянс" услуги на общую сумму 386 400 рублей, которые оплачены заказчиком в сумме 174 600 рублей.

ООО "Юпром" неоднократно обращалось к ООО "СтройАльянс" с требованием погасить задолженность в размере 220 800 рублей.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения ООО "Юпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 39, 65, 82, 148, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Костромской области суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение наличия задолженности истец представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 03.07.2017 N 170703-03, от 04.07.2017 N 170704-04, 19.07.2017 N 170719-05, от 21.07.2017 N 170721-08, от 25.07.2017 N 170725-05, от 26.07.2017 N 170726-04, от 31.07.2017 N 170731 -04, от 01.08.2017 N 170801-03, от 02.08.2017 N170802-03, от 03.08.2017 N 1700803-02, от 04.08.2017 N 170804-05, от 18.08.2017 N 170818-02, от 22.08.2017 N 170822-05, а также акт сверки расчетов, подписанный сторонами без разногласий.

ООО "СтройАльянс" заявило о фальсификации универсальных передаточных документов.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации суд исследовал представленные на обозрение оригиналы указанных документов. Учитывая, что Цветкова А.А., подписавшая документы, является дочерью учредителя ООО "СтройАльянс" и с 11.07.2018 являлась лицом, имеющим право действовать от имени указанной организации без доверенности (что исключает возможность подписания документов без согласования с руководителем ООО "СтройАльянс"), подпись Цветковой А.А. визуально соответствует подписи данного лица в представленных в материалы дела пояснениях, а также приняв во внимание, что Бабаев И.Н., подписавший часть документов, в спорный период являлся работником ответчика, заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая частичную оплату ответчиком оказанных услуг, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и при отсутствии доказательств оплаты их в полном объеме правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, противоречит решению суда, согласно которому судом приняты меры для проверки заявления о фальсификации путем сопоставления спорных документов с иными имеющимися в материалах дела документами, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А31-3048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова