Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф01-12624/20 по делу N А39-4287/2013

Нижний Новгород

30 сентября 2020 г.

Дело N А39-4287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от заявителя:

Емельянова Н.С. (доверенность от 24.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Вавилова Павла Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А39-4287/2013

по заявлению Вавилова Павла Васильевича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску товарищества на вере "общество с ограниченной ответственностью

"Комсомолец" и Компания"

к администрации Анненковского сельского поселения

Ромодановского муниципального района Республики Мордовия

о признании права собственности

и установил:

товарищество на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 173,7 квадратного метра, инвентарный номер 89:240:002:000071330, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с. Анненково, ул. Садовая, д. 55.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 заявленное требование удовлетворено, за Товариществом признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Вавилов Павел Васильевич обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого указал на обращение в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с иском к Товариществу о прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства общей площадью 173,7 квадратного метра, ссылаясь фактическое владение жилым домом с 2000 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.10.2019 возвратил заявление Вавилову П.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения заявителем пунктов 1 и 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вавилов П.В. повторно обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослался на указанные обстоятельства, а также указал, что при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции заявителю стало известно, что за Товариществом решением от 21.11.2013 по делу N А39-4287/2013 признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства. Вместе с тем, с 2000 года по настоящее время несет бремя содержания указанного жилого дома. К участию в настоящем деле Вавилов П.В. привлечен не был, о его рассмотрении ему не было известно и данное обстоятельство влечет за собой пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Вавилов П.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на строительство спорного объекта СХПК "Родина" в последующую передачу его в 2000 году в собственность Вавилову П.В., который для настоящего времени находится в его владении и пользовании, а также несет расходы на его содержание, о чем представлены надлежащие доказательства; в материалах дела отсутствует договор от 03.03.2020 заключенный между Товариществом и СХПК "Родина" имеющийся в материалах дела договор купли-продажи имущества от 03.03.2020, заключенный между СХПК "Родина" и ТНВ "ОАО Консервный завод "Саранский и компания" заверен лишь представителем истца, печать и реквизиты покупателя "ОАО Консервный завод "Саранский и компания" являются недостоверными; доказательства оплаты по указанному договору в материалах дела отсутствуют; документов, подтверждающих переход права на спорный объект от ТНВ "ОАО Консервный завод "Саранский и компания" к Товариществу не имеется, решение ООО "Комсомолец" о переименовании в ТНВ "ОАО Консервный завод "Саранский и компания" и Товарищество таким доказательством не является.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Вавилова П.В., явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что Вавилов П.В. не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, в отношении прав и обязанностей которого принято решение от 21.11.2013.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Вместе с тем, в обосновании требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено в материалы дела однозначных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о пользовании им спорным объектом недвижимости до признания на него права собственности решением от 21.11.2013 за Товариществом. Приложенные к заявлению документы (постановление Главы Администрации от 14.04.2000 N 139, акт приемки законченного строительством объекта от 13.04.2000) не содержат данных, позволяющих индивидуализировать объект строительства.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Вавилова П.В.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; оснований для их отмены исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем внесенная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А39-4287/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Вавилова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Вавилову Павлу Васильевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов