Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-2428/20 по делу N А39-4287/2013

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А39-4287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вавилова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2020 по делу N А39-4287/2013,

по заявлению Вавилова Павла Васильевича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по делу N А39-4287/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Вавилов Павел Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по делу N А39-4287/2013.

В обоснование заявления указывается, что 30.08.2019 Вавилов П.В. обратился в Ромодановский районный суд РМ к Товариществу на вере "ООО "Комсомолец и Компания" (далее - ТНВ "ООО "Комсомолец и Компания") с иском о прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства со степенью готовности 79%, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с.Анненково, ул. Садовая, д.55, с КН 13:16:0303001:1244, площадью 173,7 кв.м. При рассмотрении данного иска заявителю стало известно, что за ТНВ "ООО "Комсомолец и Компания" признано право собственности на указанный объект решением Арбитражного суда РМ от 21.11.2013 г. по делу N А39-4287/2013. Заявитель указывает, что с 2000 года по настоящее время несет бремя содержания указанного жилого дома. К участию по делу N А39-4287/2013 Вавилов П.В. привлечен не был, в связи с чем заявитель полагает, что о рассмотрении делу N А39-4287/2013 ему не было известно и данное обстоятельство влечет за собой пересмотр решения от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Вавилов Павел Васильевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует договор от 03.03.2020 заключенный между ТНВ "ООО "Комсомолец и Компания" и СХПК "Родина".

Отмечает что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи имущества от 03.03.2020, заключенный между СХПК "Родина" и ТНВ "ОАО Консервный завод "Саранский и компания" заверен лишь представителем истца, печать и реквизиты покупателя "ОАО Консервный завод "Саранский и компания" являются недостоверными. Доказательства оплаты по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий переход права на спорный объект от ТНВ "ОАО Консервный завод "Саранский и компания" к ТНВ "ООО "Комсомолец и Компания".

Указывает что объект незавершенного строительства со степенью готовности 79%, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с.Анненково, ул. Садовая, д.55, с КН 13:16:0303001:1244, площадью 173,7 кв.м. не включался в конкурсную массу СХПК "Родина".

СХПК "Родина" на момент принятия имущества согласно акту приема-передачи от 07.04.2004 не была исключена из ЕГРЮЛ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 21.04.2020, 26.05.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство Вавилова П.В. об отложении судебного заседания (протокол от 16.06.2020).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие правовой позиции Вавилова Павла Васильевича, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании Вавилова П.В.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013 по делу N А39-4287/2013 ТНВ "ООО "Комсомолец" и Компания" признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 173,7 кв.м., инвентарный номер 89:240:002:000071330, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с. Анненково, ул.Садовая, 55.

Впоследствии, Вавилов П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.11.2013.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Вавилов П.В. не является лицом, участвующим в деле, а также лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт. Наличие у Вавилова П.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о пользовании им спорным объектом недвижимости до признания за ТНВ "ООО Комсомолец и Компания" права собственности решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2013.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2020 по делу N А39-4287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова