Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф01-12176/20 по делу N А11-7486/2018

Нижний Новгород

30 сентября 2020 г.

Дело N А11-7486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Интерьер": Москаленко Е.В. (ордер от 17.08.2020 N 000012) до отложения,

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области": Пушкина Е.А. (доверенность от 25.06.2020) до и после отложения,

от индивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Владимировны: Кораблевой И.В. (доверенность от 29.12.2019 N 33 АА 1419712) после отложения,

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Вагапова В.Р. (протокол от 29.11.2019 N 1/2019) и Славновой У.Н. (доверенность от 27.01.2020) после отложения,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" и общества с ограниченной ответственностью "Интерьер"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А11-7486/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Владимировны (ОГРНИП: 316332800108467)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера"

(ОГРН: 1083332000674, ИНН: 3305061187),

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области"

(ОГРН: 11133300001163, ИНН: 3329999430),

обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер"

(ОГРН: 1133332000152, ИНН: 3305717101)

о взыскании 75 720 рублей,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал",

и установил:

индивидуальный предприниматель Кораблева Наталья Владимировна (далее - ИП Кораблева Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сфера" (далее - ООО УК "Сфера"), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - Общество) о взыскании 75 720 рублей, составляющих затраты на восстановительный ремонт помещения, а также 41 200 рублей расходов на оплату услуг по определению размера ущерба и услуг банка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП), муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - МУП "Владимирводоканал").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2019 иск ИП Кораблевой Н.В. удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 75 720 рублей ущерба, 12 360 рублей судебных расходов, а также 3029 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ИП Кораблевой Н.В. к ООО УК "Сфера" и Фонду отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2020 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Иск Предпринимателя удовлетворен: с Фонда в пользу ИП Кораблевой Н. В. взыскано 75 720 рублей ущерба, 3029 рублей государственной пошлины, 13 200 рублей судебных издержек. В удовлетворении иска Предпринимателя к ООО УК "Сфера" и Обществу о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Фонд и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Фонд в жалобе ссылаясь на статьи 307, 307.1, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора заключенного с Обществом, указывает, что оснований возложения на него гражданско-правовой ответственности не имеется и что он не является непосредственным причинителем вреда, так как работы выполняло Общество.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

По мнению Общества: причинно-следственная связь между проливом помещения и проведением работ была установлена лишь со слов истца, не подтвержденных документально. Сам факт проведения ремонтных работ отопительной системы не может свидетельствовать о нарушении герметичности именно выпуска канализации в спорном помещении, поскольку, как подтверждается договором и проектно-сметной документацией, данный вид работ указывался в числе работ, подлежащих выполнению. Довод о наличии шланга в выпуске канализации, который был обнаружен собственником, подлежит сомнению, поскольку никто из незаинтересованных лиц не присутствовал при обнаружении данного факта, однако суды приняли эту информацию как сообщение о том, что шланг был вставлен сотрудниками Общества на основании объяснений истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО УК"Сфера" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании поддержали свои позиции по делу, а в отношении доводов изложенных в кассационных жалобах полагались на мнение суда.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованного постановления суда.

Общество в отзыве указало, что доводы Фонда противоречат доказательствам и направлены на введение в заблуждение суда кассационной инстанции.

Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.09.2020.

Определением суда от 28.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кораблева Н.В. является собственником нежилого помещения II площадью 127 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, проспект Ленина, дом 43 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2014).

ООО УК "Сфера" является управляющей организацией в доме (протокол общего собрания собственников МКД от 27.04.2015).

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 14.04.2016 N 117/2016, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения по объектам указанным в приложении 1 к договору, в соответствии с условиями договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Срок выполнения подрядчиком всего комплекса (объема) работ согласован до 30.09.2016 (пункт 2.1 договора).

В приложении 3 к договору согласованы адреса объектов, в том числе многоквартирный дом 43 по проспекту Ленина города Коврова, цена договора.

Во исполнение договора 01.06.2016 указанный дом по акту передан ООО УК "Сфера" для проведения капитального ремонта Обществу и находился на капитальном ремонте до 05.09.2016, когда работы по капитальному ремонту были приняты комиссией.

Истец пояснил, что в его помещении расположены ввод системы отопления в указанный многоквартирный дом, и запорная арматура и ответвления стояков первого подъезда дома. В связи с этим, как следует из письма Общества, направленного Предпринимателю, подрядчик просил о предоставлении доступа в нежилое помещение II в период с 01.08.2016 по 02.09.2016 для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по договору строительного подряда от 14.04.2016 N 117/2016. В письме имеется отметка о том, что ключи от помещения получены представителем Общества Кузиным Г.П., порядок гарантируется.

Затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло 09.08.2016.

По результатам осмотра ООО "УК Сфера" составило акт от 16.08.2017, согласно которому затопление подвальных помещений произошло в результате засора канализационной линии.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (подвала) площадью 127,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ковров, проспект Ленина, дом 43, первоначально определена Предпринимателем на основании отчета ООО "Консалт-Стандартъ" от 27.10.2016 N 103-10/2016 в сумме 254 091 рубля.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащих ответчиков (ООО "УК Сфера", Общество и Фонд) 75 720 рублей ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения II, произошедшим 09.08.2016.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт затопления нежилого помещения, расположенного в спорном жилом доме, подтверждается материалами дела (акты от 16.08.2016, от 18.08.2016 составлены с участием представителей ООО "УК Сфера").

С целью установления причины затопления помещения ИП Кораблевой Н.В., причинно-следственной связи между выполнением Обществом работ по капитальному ремонту и наступлением негативных последствий, стоимости ущерба арбитражный суд по ходатайству Предпринимателя назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертно-консультативный центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-консультативный центр" от 18.06.2019 N 9/19 причиной пролития, произошедшего 09.08.2016 в помещении II жилого дома, является авария на системе центральной наружной канализации при недостаточной герметичности выпуска канализации внутри указанного помещения и эта причина связана с присоединением поливочного шланга к выпуску канализации. Указанный выпуск канализации использовался работниками Общества для слива теплоносителя из системы отопления многоквартирного дома через поливочный шланг.

Эксперт ООО "Экспертно-консультативный центр" Семенов А.С. в судебном заседании подтвердил, что причиной пролития, произошедшего 09.08.2016 в спорном нежилом помещении, является авария на системе центральной наружной канализации при недостаточной герметичности выпуска канализации внутри указанного помещения. Однако данная авария возникла ввиду проведения Обществом работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в данном доме по договору от 14.04.2016 N 117/2016. При этом для проведения работ по демонтажу трубопроводов системы отопления, находящихся в нежилом помещении требовался слив теплоносителя из всей системы отопления многоквартирного дома. При сливе теплоносителя путем присоединения поливочного шланга к выпуску канализации в спорный период работниками Общества в результате ухудшилась герметичность выпуска канализации.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, как обоснованно указали суды, подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда в рамках капитального ремонта многоквартирного дома, должна быть возложена на НО "Фонд капремонта МКД Владимирской области". При этом отношения между лицом, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, и региональным оператором за причинение вреда не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование переданного ему во временное владение имуществом.

Размер причиненного ИП Кораблевой И.В. вреда в сумме 75 720 рублей подтвержден представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультативный центр" от 18.06.2019 N 9/19.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения Общества ответственности применительно к статье 1064, ГК РФ; Фонд является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Фонда убытки в сумме 75 720 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей не опровергают выводы суда второй инстанции и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационные жалобы Фонда и Общества не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу А11-7486/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" и общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" и общество с ограниченной ответственностью "Интерьер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева