Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-12385/20 по делу N А11-9575/2019

Нижний Новгород

01 октября 2020 г.

Дело N А11-9575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу N А11-9575/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН: 1093328001744, ИНН: 3328464249)

о признании незаконным и об отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 01.07.2019 N 1058/01-02

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 01.07.2019 N 1058/01-02.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что размещение спорного рекламного стенда произведено с согласия собственников помещений многоквартирного дома; протокол от 06.04.2016 N 1 общего собрания собственников является законным и не оспаривался в суде. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.06.2015 N 127.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 06.04.2016 N 1) Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Владимир, улица Новгородская, дом 4 (далее - МКД N 4).

В мае 2019 года в Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения, расположенного в МКД N 4, по вопросу нарушений требований жилищного законодательства при использовании общего имущества многоквартирного дома третьими лицами.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 20.06.2019 N 1373-01-02 уполномоченным органом в отношении Управляющей компании проведена внеплановая выездная проверка соблюдения при оказании собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества обязательных требований.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 01.07.2019 N 1058/01-02, в котором зафиксирован факт размещения в лифте и на фасаде многоквартирного дома рекламных щитов, что является нарушением части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 3.5.8, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Указанные нарушения зафиксированы в фотоматериалах, приложенных к акту проверки.

Поскольку собственниками помещений МКД N 4 в установленном законодательством порядке не принималось решений о порядке использования общего имущества МКД N 4 третьими лицами, Инспекция выдала Обществу предписание от 01.07.2019 N 1058/01-02 об устранении нарушений порядка использования общего имущества многоквартирного дома.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь 36, 46, 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме. В то же время предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу названных норм, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом в таком доме, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

В рассматриваемом случае по результатам проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что в лифте и на фасаде МКД N 4 размещены рекламные щиты, при этом решение общего собрания о размещении соответствующих конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3.5.8 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Следовательно, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управлении многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Суды установили, что на основании решения собственников помещений в МКД N 4, оформленного протоколом от 06.04.2016, собственники помещений в данном многоквартирном доме и Общество заключили договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 19.05.2016, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общего в многоквартирном доме.

Таким образом, исполнение названной обязанности в отношении МКД N 4 возложено именно на Общество как на управляющую организацию.

Оспаривая законность предписания, Общество ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2016 N 1, а также пункт 2.7 договора управления многоквартирным домом от 19.05.2016, согласно которому Обществу предоставлено право от своего имени заключать договоры с прочими физическими и юридическими лицами на использование частей конструктивных элементов МКД и мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение по вопросу заключения договоров на использование общего имущества многоквартирного дома (в том числе, на размещение рекламных конструкций) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды верно указали, что в рассмотренном случае согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2016 N 1 в голосовании по вопросам повестки дня 9 приняло участие только 52,163 процента голосов собственников помещений многоквартирного дома от общего числа голосов.

При этом 89,139 процента голосов от 52, 136 процента (количество принявших участие в голосовании) проголосовали "за" поручение управляющей организации заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома, что составляет 46, 49 процента голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

При таки обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 ЖК РФ, отсутствовал.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Иными словами отсутствие судебного акта о признании кворума отсутствующим не влияет на выводы о ничтожности решений общего собрания собственников помещений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному вывод об отсутствии принятого решения общего собрания собственников помещений МКД N 4 по вопросу разрешения использования общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, у Инспекции имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, которое направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А11-9575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова