Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 01АП-2245/20 по делу N А11-9575/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-12385/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 мая 2020 г.

Дело N А11-9575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1093328001744, ИНН 3328464249) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30 января 2020 года по делу N А11-9575/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 01.07.2019 N 1058/01-02.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - Зубкова А.С. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020

от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - не явился, надлежащим образом извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Уют") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - ГЖИ администрации Владимирской области, Инспекция, ответчик) от 01.07.2019 N 1058/01-02 об устранении нарушений в порядке использования общего имущества дома N 4 по ул. Новгородская г. Владимира.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 января 2020 года по делу N А11-9575/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 года по делу N А 11 -9575/2019 и принять новое решение об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Уют" о признании незаконным Предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области N 1058/01-02 от 01.07.2019 г.

ООО "УК "Уют" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права, настаивает, что Протокол N 1 от 06.04.2016 общего собрания собственников размещен на сайте управляющей организации www.uvt33.ru. на сайте Реформа ЖКХ www.reformagkh.ru. на сайте ГИС ЖКХ www.dom.gosuslugi.ru, предоставлен в ГЖИ Владимирской области, не вызывал никаких вопросов и не оспаривался в суде, так как только суд имеет право признавать Протокол ОСС или отдельные вопросы из него недействительными. Все вопросы, поставленные на голосование относятся к компетенции общего собрания собственников. По прошествии шести месяцев после его проведения никто не оспорил принятые на нем решения. В этом случае решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.06.2015 N 127.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 06.04.2016 N 1) Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Владимир, ул. Новгородская, д. 4 (далее - МКД N 4).

В мае 2019 года в Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения, расположенного в МКД N 4, по вопросу нарушений требований жилищного законодательства при использовании общего имущества многоквартирного дома третьими лицами.

На основании приказа заместителя начальника ГЖИ администрации Владимирской области от 20.06.2019 N 1373-01-02 Инспекцией в отношении ООО "Управляющая компания "Уют" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом при оказании собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества обязательных требований.

По итогам проведенной проверки 01.07.2019 составлен акт N 1058/01-02, в котором зафиксирован факт размещения в лифте и на фасаде многоквартирного дома рекламных щитов, что является нарушением части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Указанные нарушения также зафиксированы в фотоматериалах, приложенных к акту проверки.

Поскольку собственниками помещений МКД N 4 в установленном законодательством порядке не принималось решений о порядке использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, 01.07.2019 Инспекцией юридическому лицу - ООО "Управляющая компания "Уют" выдано предписание N 1058/01-02 об устранении нарушений порядка использования общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что указанное предписание ГЖИ администрации Владимирской области не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на Общество соответствующие обязанности, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность устранить нарушения в порядке использования общего имущества дома N 4 по ул. Новгородская г. Владимира, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В силу положений пункта 4 той же статьи объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников 6 помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом практики его применения, позволяет сделать вывод о том, что общее имущество многоквартирного дома может быть предоставлено в пользование третьим лицам (например, для размещения рекламных конструкций), только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время размещение, на фасаде здания многоквартирного дома, в его лифте рекламной конструкции без получения согласия на это от общего собрания собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу обозначенных выше положений, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом такого дома, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

В рассматриваемом случае по результатам проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что в лифте и на фасаде МКД N 4 размещены рекламные щиты, при этом решение общего собрания о размещении соответствующих конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, Правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В частности, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управлении многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании решения собственников помещений в МКД N 4, оформленного протоколом от 06.04.2016, собственниками помещений в данном многоквартирном доме и ООО "Управляющая компания "Уют" заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 19.05.2016, в соответствии с условиями которого, Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общего в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу ото том, что исполнение обозначенной выше обязанности в отношении МКД N 4 возложено именно на ООО "Управляющая компания "Уют", как на управляющую организацию.

Оспаривая законность предписания, ООО "УК "Уют" ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2016 N 1, а также пункт 2.7 договора управления многоквартирным домом от 19.05.2016, согласно которому ООО "Управляющая компания "Уют" предоставлено право от своего имени заключать договоры с прочими физическими и юридическими лицами на использование частей конструктивных элементов МКД и мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение по вопросу заключения договоров на использование общего имущества многоквартирного дома (в том числе, на размещение рекламных конструкций) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Иными словами "за" принятие такого решения должно проголосовать не менее 66, 6% голосов собственников помещений многоквартирного дома от общего числа голосов собственников такого дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2016 N 1 в голосовании по вопросам повестки дня 9 приняло участие только 52,163 % голосов собственников помещений многоквартирного дома от общего числа голосов.

При этом 89,139 % голосов от 52, 136% (количество принявших участие в голосовании) проголосовали "за" поручение управляющей организации заключать договора на использование общего имущества многоквартирного дома, что составляет 46, 49% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Иными словами отсутствие судебного акта о признании кворума отсутствующим не влияет на выводы о ничтожности решений общего собрания собственников помещений, поскольку они ничтожны вне зависимости от признания их таковыми судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии принятого решения общего собрания собственников помещений МКД N 4 по вопросу разрешения использования общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность устранить нарушения в части использования общего имущества МКД N 4 для размещения рекламных щитов без согласования с собственниками помещений в таком многоквартирном доме, возложены на ООО "УК "Уют", как на управляющую компанию, обоснованно и в соответствии с положениями действующего законодательства; оспариваемое предписание правомерно выдано именно Обществу, как управляющей организации, и не нарушает его права и законные интересы, поскольку не возлагает дополнительных обязанностей по сравнению с установленными законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации" положения части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия им решений, в том числе по вопросу передачи в пользование иному лицу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обеспечивают баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и, не регулируя порядок уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Оспариваемое предписание содержит определенные и конкретные формулировки относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений и по этой причине является исполнимым.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять управляющей организации в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым, как содержащим неконкретные и неопределенные сведения.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Уют" проводилась на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 20.06.2019 N 1373-01-02, при этом обязательного уведомления проверяемого лица (направления приказа), не требовалось.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются, среди прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований, в том числе к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях ООО "УК "Уют" нарушения требований и норм в области жилищного законодательства, следовательно, у ГЖИ администрации Владимирской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

На основании изложенного оспариваемое предписание ГЖИ администрации Владимирской области принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "УК "Уют".

Доводы ООО "УК "Уют" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30 января 2020 года по делу N А11-9575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 18.02.2020 N 477.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина