Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-12881/20 по делу N А43-35073/2019

Нижний Новгород

01 октября 2020 г.

Дело N А43-35073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Потаповой Н.И., доверенность от 01.08.2019,

от заинтересованного лица: Матвеева Н.И., доверенность от 14.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу N А43-35073/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

(ИНН: 5260396924, ОГРН: 1145260014130)

о признании незаконными решений Нижегородской таможни

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - Общество, ООО "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10408000-19/000029, РКТ-10408000-19/000030, РКТ-10408000-19/000031, РКТ-10408000-19/000032, РКТ-10408000-19/000033, РКТ-10408000-19/000034, РКТ-10408000-19/000035, РКТ-10408000-19/000036, решения от 14.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей и пеней на общую сумму 4 136 505 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТБЦ-Клиент" (далее - ООО "ТБЦ-Клиент").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, суды не учли объективное свойство и характеристику ввезенного товара - полив, в связи с чем неправомерно классифицировали дождевальные машины в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД, не отражающей их функциональную принадлежность, вместо 8424 81 100 0 ТН ВЭД.

Подробно доводы ООО "Потенциал" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Нижегородская таможня в отзыве и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в рамках внешнеторгового контракта от 15.03.2016 N 2016/VALLEY (USA)-POT, заключенного с компанией Valmont Industries, Inc, США, ООО "Потенциал" на основании деклараций на товары N 10408040/170516/0014322, 10408040/230516/0014935, 10408040/060616/0016629 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар "Дождевальная машина VALLEY 8120": "Ирригационное сельскохозяйственное оборудование. Товар представляет собой механизированную систему орошения в разобранном виде. Производитель: Valmont Industries, товарный знак: VALLEY", товарная подсубпозиция 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

В рамках внешнеторгового контракта от 23.03.2016 N 2016/"VALMONT S.A.U."-POT, заключенного с компанией VALMONT S.A.U., Испания, на основании деклараций на товары N 10408040/260516/0015422, 10408040/270516/0015598 Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар "Дождевальная машина VALLEY 8120", описав его как "Ирригационное сельскохозяйственное оборудование. Товар представляет собой механизированную систему орошения в разобранном виде. Производитель: VALMONT S.A.U., товарный знак: VALLEY", товарная подсубпозиция 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

В рамках внешнеторгового контракта от 25.05.2016 N 2, заключенного с компанией Visa S.p.A., Италия, на основании деклараций на товары N 10408040/240616/0018911, 10408040/270616/0019030, 10408040/010716/0019660 ООО "Потенциал" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар "Дождевальная установка D200 110/470", "Дождевальная установка D201 110/590": "Ирригационное сельскохозяйственное оборудование барабанного типа для полива. Товар представляет собой механизированную систему орошения в частично разобранном виде. Производитель: Visa S.p.A., товарный знак: NETTUNO, модель: D201 артикул: 110/590, модель: D200 артикул: 110/470", товарная подсубпозиция 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Указанные товары задекларированы таможенным представителем ООО "ТБЦ-Клиент" на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни.

Товары по декларациям на товары N 10408040/170516/0014322, 10408040/230516/0014935, 10408040/060616/0016629, 10408040/260516/0015422, 10408040/270516/0015598, 10408040/240616/0018911, 10408040/270616/0019030 выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой; в выпуске товара по декларации на товары N 10408040/010716/0019660 отказано.

Нижегородская таможня приняла решения от 13.05.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10408000-19/000029, РКТ-10408000-19/000030, РКТ-10408000-19/000031, РКТ-10408000-19/000032, РКТ-10408000-19/000033, РКТ-10408000-19/000034, РКТ-10408000-19/000035, РКТ-10408000-19/000036, согласно которым товары по указанным декларациям на товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

На основании решений по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Нижегородская таможня 14.05.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары 10408040/170516/0014322, 10408040/230516/0014935, 10408040/060616/0016629, 10408040/260516/0015422, 10408040/270516/0015598, 10408040/240616/0018911, 10408040/270616/0019030.

В адрес ООО "Потенциал" направлены уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.06.2019 N 10408000/У2019/0000287 по декларации на товары N 10408040/170516/0014322 на сумму 1 157 308 рублей 23 копейки, N 10408000/У2019/0000289 по декларации на товары N 10408040/230516/0014935 на сумму 740 323 рубля 73 копейки, N 10408000/У2019/0000291 по декларации на товары N 10408040/260516/0015422 на сумму 297 731 рубль 65 копеек, N 10408000/У2019/0000293 по декларации на товары N 10408040/270516/0015598 на сумму 294 187 рублей 17 копеек, N 10408000/У2019/0000295 по декларации на товары N 10408040/060616/0016629 на сумму 1 374 237 рублей 80 копеек, N 10408000/У2019/0000297 по декларации на товары N 10408040/240616/0018911 на сумму 148 902 рубля 75 копеек, N 10408000/У2019/0000299 по декларации на товары N 10408040/270616/0019030 на сумму 123 814 рублей 13 копеек.

Общество посчитало решения таможенного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 51, 52, 180, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане 29.05.2014, статьями 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденными рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.10.2013 N 1940, ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельско-хозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения", ГОСТ ИСО 7749-1-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 1. Требования к конструкции и эксплуатационным характеристикам", ГОСТ ИСО 7749-2-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 2. Равномерность орошения и методы испытаний", введенные в действие приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006 N 45-ст, ГОСТ 32617-2014 "Машины для орошения. Общие требования безопасности", введенным в действие приказом Росстандарта от 09.10.2014 N 1283-ст, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 81 990 0 и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 20, 108, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (правило 2 (б) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД определяет, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

На основании правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 5 ОПИ ТН ВЭД в дополнение к упомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие правила:

а) чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство;

б) при условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В товарную подсубпозицию 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульвезаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: - для сельского хозяйства или садоводства: - приспособления для полива".

В товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульвезаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: - для сельского хозяйства или садоводства: - прочие".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в соответствии с ГОСТ ИСО 11545-2004, ГОСТ ИСО 7749-1-2004, ГОСТ ИСО 7749-2-2004, ГОСТ 32617-2014, ГОСТ 3.1109-82 приспособление представляет собой часть оборудования, необходимую для выполнения определенной операции, и понятия "приспособление" и "оборудование" не являются идентичными, а также учитывая, что согласно приложенным к декларациям на товары документам производитель относит дождевательные установки к одному из компонентов оборудования, посредством которого осуществляется непосредственно полив, приспособления для полива (дождеватели, дождевательные установки) входят в состав дождевальной машины, суды пришли к выводу о том, что заявленная в декларациях на товары дождевальная машина является сложным для этих целей оборудованием, и на основании ОПИ 1 и 6 ввезенный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС "механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства для сельского хозяйства или садоводства прочие".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконными решений таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД и вынесенного на его основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "Потенциал" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А43-35073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Потенциал".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2020 N 496.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова