Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1857/20 по делу N А43-35073/2019

4 июня 2020 г.

А43-35073/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН 1145260014130, ИНН 5260396924)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020

по делу N А43-35073/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" о признании незаконными решений Нижегородской таможни,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - Потаповой Н.И. по доверенности от 01.08.2019 сроком действия пять лет,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.05.2019 N N РКТ-10408000-19/000029, РКТ-10408000-19/000030, РКТ-10408000-19/000031, РКТ-10408000-19/000032, РКТ-10408000-19/000033, РКТ-10408000-19/000034, РКТ-10408000-19/000035, РКТ-10408000-19/000036. Одновременно заявитель просил обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата из федерального бюджета таможенных платежей и пени на общую сумму 4 136 505 руб.46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТБЦ-Клиент" (далее - ООО "ТБЦ-Клиент").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Потенциал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают правильность его классификации ввезенного товара и полного его декларирования.

ООО "Потенциал" считает, что суд первой инстанции неправильно применил основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Нижегородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Нижегородская таможня ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.03.2016 N 2016/VALLEY (USA)-POT, заключенного ООО "Потенциал" с компанией "Valmont Industries, Inc" (США, г.Вэлли), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар "Дождевальная машина VALLEY 8120".

Данный товар задекларирован таможенным представителем ООО "ТБЦ-Клиент" на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ N N 10408040/170516/0014322, 10408040/230516/0014935, 10408040/060616/0016629.

В 31 графе указанных деклараций на товары Общество описало товар как "Ирригационное сельскохозяйственное оборудование. Товар представляет собой механизированную систему орошения в разобранном виде. Производитель: Valmont Industries, товарный знак: VALLEY".

В графе 33 ДТ N 10408040/170516/0014322, 10408040/230516/0014935, 10408040/060616/0016629 Общество классифицировало данный товар в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Во исполнение условий внешнеторгового контракта от 23.03.2016 N 2016/ "VALMONT S.A.U."-POT, заключенного ООО "Потенциал" с компанией "VALMONT S.A.U." (Испания, г.Мехорада), на таможенную территорию Евразийского экономического союза Общество ввезло товар "Дождевальная машина VALLEY 8120".

Данный товар задекларирован таможенным представителем ООО "ТБЦ-Клиент" на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ N N 10408040/260516/0015422, 10408040/270516/0015598.

В 31 графе указанных деклараций на товары товар Общество описало товар как "Ирригационное сельскохозяйственное оборудование. Товар представляет собой механизированную систему орошения в разобранном виде. Производитель: VALMONT S.A.U., товарный знак: VALLEY".

В графе 33 ДТ N 10408040/260516/0015422, 0408040/270516/0015598 Общество классифицировало данный товар в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Во исполнение условий внешнеторгового контракта от 25.05.2016 N 2, заключенного ООО "Потенциал" с компанией "Visa S.p.A." (Италия, г.Фонтанелле), на таможенную территорию Евразийского экономического союза Общество ввезло товар "Дождевальная установка D200 110/470", "Дождевальная установка D201 110/590".

Данный товар задекларирован таможенным представителем ООО "ТБЦ-Клиент" на Дзержинском таможенном посту Нижегородской таможни по ДТ N N 10408040/240616/0018911, 10408040/270616/0019030, 10408040/010716/0019660.

В 31 графе указанных деклараций на товары Общество описало товар как "Ирригационное сельскохозяйственное оборудование барабанного типа для полива. Товар представляет собой механизированную систему орошения в частично разобранном виде. Производитель: Visa S.p.A., товарный знак: NETTUNO, модель: D201 артикул: 110/590, модель: D200 артикул: 110/470".

В графе 33 ДТ N 10408040/240616/0018911, 10408040/270616/0019030, 10408040/010716/0019660 Общество классифицировало данный товар в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Нижегородская таможня приняла решения о выпуске товаров по ДТ N N 10408040/170516/0014322, 10408040/230516/0014935, 10408040/060616/0016629,10408040/260516/0015422,10408040/270516/0015598, 10408040/240616/0018911, 10408040/270616/0019030 с соответствии с заявленной таможенной процедурой. Одновременно таможенный орган отказал в выпуске товара в отношении ДТ N 10408040/010716/0019660.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров 13.05.2019 Нижегородская таможня приняла решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС N N РКТ-10408000-19/000029, РКТ-10408000-19/000030, РКТ-10408000-19/000031, РКТ-10408000-19/000032, РКТ-10408000-19/000033, РКТ-10408000-19/000034, РКТ-10408000-19/000035, РКТ-10408000-19/000036, в соответствии с которыми ввезенный Обществом по названным выше ДТ товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5% (том 2, л.д.127-134).

14.05.2019 Нижегородская таможня на основании решений по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N 10408040/170516/0014322, 10408040/230516/0014935, 10408040/060616/0016629,10408040/260516/0015422,10408040/270516/0015598, 10408040/240616/0018911, 10408040/270616/0019030.

Письмом от 20.06.2019 N 04-01-18/10995 Нижегородская таможня направила в адрес Общества уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.06.2019 N 10408000/У2019/0000287 (ДТ N 10408040/170516/0014322) на сумму 1 157 308 руб. 23 коп., 10408000/У2019/0000289 (ДТ N 10408040/230516/0014935) на сумму 740 323 руб. 73 коп., 10408000/У2019/0000291 (ДТ N 10408040/260516/0015422) на сумму 297731,65 руб., 10408000/У2019/0000293 (ДТ N 10408040/270516/0015598) на сумму 294 187 руб. 17 коп., 10408000/У2019/0000295 (ДТ N 10408040/060616/0016629) на сумму 1 374 237 руб. 80 коп., 10408000/У2019/0000297 (ДТ N 10408040/240616/0018911) на сумму 148 902 руб. 75 коп., 10408000/У2019/0000299 (ДТ N 10408040/270616/0019030) на сумму 123 814 руб. 13 коп. (том 2, л.д.140-154).

Считая решения таможенного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 180, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал на момент ввоза и декларирования товара) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

ТН ВЭД согласно статье 51 Таможенного кодекса Таможенного союза основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией Таможенного союза.

Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

01.01.2018 вступил в действие Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу части 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Статья 108 ТК ЕАЭС в части 1 перечисляет документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу части 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 года N 112 "О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза". Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14 июня 1983 года (далее - Конвенция о Гармонизированной системе), участницей которой является, в том числе Российская Федерация.

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о Гармонизированной системе, Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять Основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям Гармонизированной системы, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы и соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее-ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (ОПИ ТН ВЭД 2, 3, 4, 5).

В соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

При этом данная последовательность не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению рекомендацией коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В силу подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункт 21 Порядка N 289).

В рассматриваемом случае между Обществом и таможенным органом возник спор по классификации товаров на уровне одной товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульвезаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: - для сельского хозяйства или садоводства: - приспособления для полива". Ставка ввозной пошлины 0%.

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульвезаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие: - для сельского хозяйства или садоводства: - прочие". Ставка ввозной пошлины 5%.

Согласно ОПИ ТН ВЭД для отнесения товара к подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описания товара. В случае, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицироваться в ней и должен классифицироваться в сравнимой подсубпозиции - прочие.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с приложенными к ДТ документами производитель относит дождевательные установки к одному из компонентов оборудования, посредством которого осуществляется непосредственно полив. Вместе с тем, использование ввезенного оборудования не ограничивается исключительно поливом, но также предполагает буксировку оборудования, перемещение его к месту полива, направление движения, фиксацию оборудования. Таким образом, приспособления для полива (дождеватели, дождевательные установки) входят в состав дождевальной машины.

Для целей их классификации рассматриваемого оборудования предусмотрены следующие нормативные документы: ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельско-хозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения"; ГОСТ ИСО 7749-1-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 1. Требования к конструкции и эксплуатационным характеристикам", а также ГОСТ ИСО 7749-2-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Аппараты дождевальные вращающиеся. Часть 2. Равномерность орошения и методы испытаний".

Согласно ГОСТ ИСО 11545-2004 "Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения" дождевальная машина кругового действия - автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор, вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

В силу пункта 3.7 ГОСТ 32617-2014 "Машины для орошения. Общие требования безопасности" круговые дождевальные машины - машины, представляющие собой вращающиеся вокруг неподвижной опоры водопроводные трубопроводы, состоящие из отдельных ферм, соединенных между собой шаровыми шарнирами, и опирающейся на опорные тележки, приводимые в движение электродвигателями (в конце трубопровода расположена консоль, поддерживаемая тросами).

Дождевальная машина барабанного типа - дождевальная машина, имеющая прочный кузов и барабан для намотки шланга (шланг подводит воду к дождевальной машине, на которой закреплена система распределения воды - в большинстве случаев это дождевальный аппарат - и тянет машину) (пункт 3.1 ГОСТ 32617-2014).

В пунктах 3.2 - 3.5 ГОСТ 32617-2014 приводятся определения составных частей указанной машины, к которым относятся дождевальный аппарат (устанавливается на перемещающейся опоре), намотка (определяется как одна из функций машины барабанного типа), приводное устройство системы подвода.

При этом названный ГОСТ систему подвода определяет как боковые приспособления на шланге, обеспечивающие равномерную спиральную намотку.

Также в силу положений раздела 4.2, 4.3 ГОСТ 32617-2014 понятие "приспособление" используется в отношении составных частей дождевальных машин барабанного типа (защитные приспособления дождевальных аппаратов, приспособления, регулирующие скорость намотки шланга, уравновешивающие смену хода шланга, обеспечивающие смену хода по нагрузкой, для закрепления шланга, для удерживания машины в пределах земельного участка, для остановки движения машины или ее поворота).

Согласно пункту 95 ГОСТ 3.1109-82*. "Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" приспособление - это технологическая оснастка, предназначенная для установки или направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции.

Технологическая оснастка в силу пункта 94 указанного ГОСТ представляет собой средства технологического оснащения, дополняющие технологическое оборудование для выполнения определенной части технологического процесса.

Средства технологического оснащения, в которых для выполнения определенной части технологического процесса размещают материалы или заготовки, средства воздействия на них, а также технологическая оснастка представляют собой технологическое оборудование в силу пункта 93 ГОСТ 3.1109-82*.

Таким образом, в силу приведенных положений приспособление представляет собой часть оборудования, необходимую для выполнения определенной операции. В связи с изложенным понятия "приспособление" и "оборудование" не являются идентичными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что заявленные в ДТ дождевальные машины представляют собой сельскохозяйственное оборудование.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом таможни о том, что заявленная в ДТ дождевальная машина не может рассматриваться как приспособление для полива, является сложным для этих целей оборудованием и на основании ОПИ 1 и 6 ввезенный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС - механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства для сельского хозяйства или садоводства прочие.

Ссылка Общества на примечание 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС о том, что "приспособление" является "машиной", тогда как ФТС России не дано какого-либо толкования термина "приспособление" не опровергает позицию таможенного органа, поскольку законодатель на уровне трехдефисной подсубпозиции 8424 81 100 0 выделил в совокупности два признака: функциональное назначение товара - "для полива" и вид механического устройства - "приспособление", следовательно, в отсутствие спора по функциональному назначению Нижегородская таможня обоснованно разрешала вопрос о том, относится ли спорный товар, являющийся механическим устройством, к приспособлению.

Отсутствие пояснений и примечаний к ТН ВЭД ЕАЭС по вопросу раскрытия понятия "приспособление" в рассматриваемом случае не является поводом для отнесения всех устройств, которые применяются в сельском хозяйстве для полива, к приспособлениям, иначе законодатель не ввел бы данный термин в наименование рассматриваемой товарной подсубпозиции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемых решениях по классификации товара, являются правомерными, решения приняты в соответствии с возложенной на таможенный орган обязанностью в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществить классификацию товаров и принять соответствующее решение.

Следовательно, соответствующим требованиям статьи 191 ТК ТС, Порядка N 289 является и оспариваемое Обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Также является законным, соответствующим положениям пункта 7 статьи 190, подпункта 2 пункта 2 статьи 191 ТК ТС оспариваемое решение от 14.05.2019 в части требования о внесения изменений в ДТ N 10408040/010716/0019660, по которой декларанту отказано в выпуске товара.

Довод заявителя и третьего лица о необходимости использовать правила ОПИ 3(а) противоречит установленной последовательности применения ОПИ, согласно которой ОПИ 1 применяется в первую очередь.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказа Обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с требованиями статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Всем доводам и аргументам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы Общества, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-35073/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N А43-35073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева