Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф01-12287/20 по делу N А43-38169/2019

Нижний Новгород

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-38169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя в судебных заседаниях 20.08 и 21.09.2020

от акционерного общества "Теплоэнерго": Смирнова А.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1))

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-38169/2019

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородец-1" (ОГРН: 1125260012074, ИНН: 5260337541)

о взыскании 29 589 рублей 19 копеек

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородец-1" (далее - ООО "УК "Нижегородец-1") о взыскании 29 589 рублей 19 копеек задолженности за оказанные услуги по организации расчетов за период с апреля по май 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, взыскал с ООО "УК "Нижегородец-1" в пользу АО "Теплоэнерго" 24 981 рубль 93 копейки долга, а также 1688 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании 4607 рублей 26 копеек долга, АО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, при буквальном толковании пункта 4.4 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ресурсоснабжающую организацию подлежат направлению копии решений и подлинный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов. Оригинал протокола истцу не представлен, поэтому ответчик продолжал быть исполнителем коммунальной услуги в отношении дома N 6 по улице Верхне-Волжская набережная, в интересах которого были оказаны услуги по выставлению счетов и организации расчетов. Представленная копия протокола общего собрания от 04.03.2019 N 1 не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "УК "Нижегородец-1" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "УК "Нижегородец-1" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 00 минут 21.09.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28.09.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО "Теплоэнерго" и ООО "Управляющая компания "Нижегородец-1" заключили соглашение об организации расчетов от 06.10.2015, согласно которому РСО обязуется за вознаграждение организовать информационно-расчетное обслуживание исполнителя в части расчетов за оказанные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в МКД, которым поставка соответствующих коммунальных ресурсов осуществляется РСО на основании договора и управление которыми осуществляется исполнителем на основании заключенных с потребителями договоров управления.

В пункте 2 соглашения установлено, что исполнитель выплачивает РСО за оказанные услуги ежемесячное вознаграждение в размере 1,8 процента от размера начисленной потребителям за расчетный месяц платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2015, и в случае более позднего его подписания. Соглашение применяется в период действия договора купли-продажи тепловой энергии от 06.10.2015 N 70656 и утрачивает свою силу с момента прекращения действия указанного договора (пункт 7 договора).

Как указал истец, в рамках услуг, оказанных ответчику за период с апреля по май 2019 года, у него образовалась задолженность в размере 29 589 рублей 19 копеек (город Н.Новгород, улица Красносельская, 2; улица Верхне-Волжская набережная, 6).

Наличие задолженности послужило основанием для направления ответчику претензии, а также для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее - Закон N 59-ФЗ) предусмотрено право собственников помещений в МКД принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией. В частности, такое право закреплено пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом.

В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

В рассматриваемом случае согласно протоколу от 04.03.2019 N 1 собственниками помещений многоквартирного дома N 6 по улице Верхне-Волжская набережная принято решение о заключении в соответствии с подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, в том числе на отопление, ГВС с РСО.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предоставленное им Жилищным кодексом Российской Федерации право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги (с даты протокола от 04.03.2019 N 1).

Копия протокола направлена истцу письмом от 04.03.2019 N 20ю/2019 (отметка о получении от 11.03.2019), данное обстоятельство истцом не оспорено. Указанным письмом просил исключить спорный дом с 01.03.2019.

В ответ на данное письмо истец указал на необходимость представления оригинала протокола, копии решений каждого собственника (письмо от 15.03.2019).

Письмом от 29.03.2019 (входящий от 04.04.2019) ответчик представил копии решений и информацию о каждом доме.

Письмом от 11.04.2019 истец повторно затребовал у ответчика оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Проанализировав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций сочли, что в адрес РСО представлен достаточный перечень документов, необходимый для перехода на прямые договоры с собственниками помещений многоквартирного дома.

Довод заявителя о необходимости представления в РСО оригинала протокола общего собрания по вопросу перехода на прямые договоры обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В частях 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления МКД в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для заключения прямых договоров с собственниками помещений спорного жилого дома в адрес АО "Теплоэнерго" должны быть представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД о принятии данного решения и копии решений собственников помещений по данному вопросу.

Более того, как указали суды, исковые требования возникли не из правоотношений по ресурсоснабжению, а из правоотношений по оказанию услуг по организации расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд установил, что ответчик выразил волеизъявление в части отказа от исполнения обязательств посредством направления уведомления от 04.03.2019.

Истец указал, что в случае принятия позиции ответчика необходимо применять прекращение обязательств после 04.04.2019, при этом каких-либо дополнительных расчетов не представил, в связи с чем взял на себя риск неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за период апрель - май 2019 года по МКД N 6 по улице Верхне-Волжская.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А43-38169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов