Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2334/20 по делу N А43-38169/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-38169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А38-38169/2019, по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородец-1" (ОГРН 1125260012074, ИНН 5260337541) о взыскании 29 589 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородец-1" (далее - ООО "УК "Нижегородец-1", ответчик) о взыскании 29 589 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по организации расчетов за период с апреля по май 2019 года.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "УК "Нижегородец-1" в пользу АО "Теплоэнерго" 24 981 руб. 93 коп. долга, а также 1688 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании 4 607 руб. 26 коп. основного долга за апрель-май 2019 года по дому N 6 по ул. Верхне-Волжская наб., на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на п.4.4. ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ, считает, что исходя из буквального толкования указанных норм права в ресурсоснабжающую организацию подлежит направлению подлинный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов. Поскольку оригинал такого протокола ответчиком истцу предоставлен не был, в связи с чем полагает, что ответчик продолжал быть исполнителем коммунальной услуги в отношении дом N 6 по ул. Верхне-Волжская наб., в интересах которого были оказаны услуги по выставлению счетов и организации расчетов.

Кроме того, по мнению апеллянта, представленная копия протокола общего собрания N 1 от 04.03.2019 не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр. Пояснил, что отсутствие предусмотренных законодательством документов в полном объеме не позволяло АО "Теплоэнерго" продолжить рассмотрение поступившего уведомления и принять решение, в том числе, о дате заключения договора с собственниками помещений дома.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 14.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 04.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Долгову Ж.А.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 между АО "Теплоэнерго" и ООО "Управляющая компания "Нижегородец-1" заключено соглашение об организации расчетов, согласно которому РСО обязуется за вознаграждение организовать информационно-расчетное обслуживание исполнителя в части расчетов за оказанные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителям, проживающим в МКД, которым поставкасоответствующих коммунальных ресурсов осуществляется РСО на основании договора и управление которыми осуществляется исполнителем на основании заключенных с потребителями договоров управления.

Пунктом 2 соглашения установлено, что исполнитель выплачивает РСО за оказанные услуги ежемесячное вознаграждение в размере 1,8% от размера начисленной потребителям за расчетный месяц платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2015 и в случае более позднего его подписания. Соглашение применяется в период действия договора купли-продажи тепловой энергии N 70656 от 06.10.2015 и утрачивает свою силу с момента прекращения действия указанного договора (пункт 7 договора).

Как указывает истец в рамках оказанных ответчику услуг за период с апреля по май 2019 года у последнего образовалась задолженность в размере 29 589 руб. 19 коп. (г.Н.Новгород, ул.Красносельская, 2; ул.Верхне-Волжская набережная, 6).

Наличие задолженности послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, а в последствии - для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В отношении задолженности в части организации истцом расчетов по МКД -ул.Красносельская, 2, ответчиком возражений не заявлено.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данной части исковые требования обоснованно удовлетворены с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание задолженности в размере 4607 руб. 26 коп. в части организации истцом расчетов по МКД -ул.Верхне-Волжская набережная, 6.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ, вступил в силу 03.04.2018) часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и ГВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако, по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ). О таком решении РСО уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД. В этой связи принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления МКД в силу закона.

Таким образом, независимо от способа управления домом с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в МКД на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

Применительно к настоящему спору, согласно протоколу N 1 от 04.03.2019 принято решение о заключении в соответствии с п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ собственниками помещений МКД N 6 по ул. Верхне-Волжская набережная договора, в том числе на отопление, ГВС с РСО.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предоставленное им ЖК РФ право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги (с даты протокола N 1 от 04.03.2019).

Из материалов дела следует, что копия протокола направлена истцу письмом от 04.03.2019 N 20ю/2019 (отметка о получении от 11.03.2019), данное обстоятельство истцом не оспорено. Указанным письмом просил исключить спорный дом с 01.03.2019.

В ответ на данное письмо истец указал на необходимость представления оригинала протокола, копии решений каждого собственника (письмо от 15.03.2019).

Письмом от 29.03.2019 (вх. от 04.04.2019) ответчик представил копии решений и информацию о каждому дому.

Письмом от 11.04.2019 истец повторно затребовал у ответчика оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Повторно проанализировав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в адрес РСО представлен достаточный перечень документов, необходимый для перехода на прямые договоры с собственниками помещений многоквартирного дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость предоставления в ресурсоснабжающую организацию оригинала протокола общего собрания по вопросу перехода на прямые договоры отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права подлинник протокола общего собрания собственников подлежит передаче и хранению в органе госжилнадзора.

Аналогичным образом положения законодательства были разъяснены истцу Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в предписании об устранении выявленных нарушений от 28.06.2019 N 515-04-665/18-2019, выданному в адрес АО "Теплоэнерго" по результатам проверки по заявлению ООО "УК "Нижегородец-1" (т.1 л.д. 110-113).

Кроме того, переход собственников помещений МКД на прямые договоры подразумевает заключение договоров энергоснабжения сразу с несколькими энергоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальный ресурс (в сфере тепло-, электро-, водоснабжения и водоотведения и др.), что само по себе исключает возможность направления оригинала протокола, который составляется в единственном экземпляре, в какую-либо одну организацию.

Более того, настоящие исковые требования возникли не из правоотношений по ресурсоснабжению, а из оказания услуг по организации расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик выразил волеизъявление в части отказа от исполнения обязательств посредством направления уведомления от 04.03.2019.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец указывал, что в случае принятия позиции ответчика необходимо применять прекращение обязательств после 04.04.2019, при этом каких-либо дополнительных расчетов не представил, в связи с чем взял на себя риск неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период апрель-май 2019 года по МКД N 6 по ул. Верхне-Волжская, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-38169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж. А. Долгова Е.А. Кирилова