Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф01-12713/20 по делу N А43-26765/2017

Нижний Новгород

29 сентября 2020 г.

Дело N А43-26765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Черных Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А43-26765/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Элмон"

(ИНН: 5260417349, ОГРН: 1155260014030)

Шишкова Юрия Владимировича

о привлечении Рещикова Александра Валерьевича и Черных Михаила Сергеевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элмон" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Шишков Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Рещикова Александра Валерьевича и его ликвидатора Черных Михаила Сергеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 125 263 781 рубля 84 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Рещиковым А.В. и Черных М.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, привлек Рещикова А.В. и Черных М.С. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскал с них в конкурсную массу Общества 125 263 781 рубль 84 копейки. Суды пришли к выводу о том, что неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника привело к невозможности проведения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, которая позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Черных М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2020 и постановление от 16.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим виновного бездействия Черных М.С., в результате которого стало невозможным погасить требования кредиторов и на принятие им всех разумных мер по получению документации от руководителя Общества Рещикова А.В.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий не пояснил, как отсутствие запрашиваемой документации повлияло на проведение процедур банкротства; с какими-либо самостоятельными требованиями об истребовании документов, вне судебного разбирательства, конкурсный управляющий к Черных М.С. не обращался. При этом при доказанности ответчиком своих возражений в привлечении его к субсидиарной ответственности может быть отказано.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий располагал информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества, так как обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника, что опровергает вывод судов об отсутствии сведений, необходимых для проведения процедур банкротства. Кроме того, вопреки выводам судов Черных М.С. не подписывал справок о стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Черных М.С. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, заявителем не приведены.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.08.2017 принял к производству заявление Крайнова Алексея Игоревича и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 13.11.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Коткова Е.В.; определением от 07.11.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Шишкова Ю.В.

Посчитав, что бывший руководитель Общества Рещиков А.В. и его ликвидатор Черных М.С. уклонились от передачи конкурсному управляющему документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, Шишков Ю.В. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Рещикова А.В. и Черных М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Первоначально конкурсный управляющий Общества утвержден судом 13.11.2017, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после 16.08.2017, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

С даты регистрации Общества в качестве юридического лица функции его единоличного исполнительного органа (директора) осуществлял Рещиков А.В.; единственным участником 31.07.2017 принято решение о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором Черных М.С.; 08.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале ликвидации должника.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (абзац первый пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось, в том числе руководителем или ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Следовательно, Черных М.С. как ликвидатору переданы полномочия по управлению Обществом, поэтому применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве на дату открытия конкурсного производства он являлся единоличным исполнительным органом и контролирующим должника лицом.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, Черных М.С. являлся лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета Общества.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что при отсутствии необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не располагает полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках и не может исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

При доказанности условий, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 у Общества имелись активы на сумму 70 852 000 рублей, выручка в размере 572 954 000 рублей; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2017 активы должника составляли 14 230 000 рублей, выручка за период с января по сентябрь 2017 года - 174 357 000 рублей. В соответствии с расшифровкой бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, подписанной ликвидатором Черных М.С., в состав активов Общества входила дебиторская задолженность в сумме 56 324 111 рублей 92 копейки. Сведения о правомерном выбытии активов в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.04.2019, оставленным в данной части без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал Черных М.С. предоставить конкурсному управляющему информацию о финансово-хозяйственной деятельности и передать бухгалтерскую и иную документацию должника. В определении суд перечислил конкретные запрашиваемые сведения и документы. Между тем определение суда осталось без исполнения: Черных М.С. передал конкурсному управляющему лишь учредительные документы Общества.

Конкурсный управляющий Шишков Ю.В. в поданном заявлении дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Черных М.С. обязанности по передаче документации должника, указав, что Общество вело финансово-хозяйственную деятельность и отсутствие документации, связанной с хозяйственной деятельностью, материальных и иных ценностей должника, препятствовало определению и идентификации его основных активов, выявлению подозрительных сделок в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям установленной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Черных М.С.

В то же время каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Черных М.С. не представил. Суды приняли во внимание, что в отсутствие сведений и документов об активах должника у Черных М.С. не имелось бы возможности представить расшифровку показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что Черных М.С. предпринимал соответствующие меры по передаче, истребованию документов и т.д. в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение Черных М.С. обязанности по передаче первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, привело к невозможности конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требования о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Черных М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определен судами исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В связи с отсутствием имущества должника удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии им мер по истребованию документации Общества у его руководителя Рещикова А.В. подлежит отклонению, как неподтвержденный соответствующими доказательствами, с учетом одиннадцатого абзаца пункта 24 Постановления N 53, в котором разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не свидетельствует о наличии у него необходимой информации для оспаривания иных сделок, взыскания дебиторской задолженности, выявления и реализации активов Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А43-26765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева